Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-14901/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-14901/2009-486/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу № А28-14901/2009-486/25 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (ИНН: 4330004699, ОГРН: 1044310500772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент» (ИНН: 4345205172)

о признании договора незаключенным и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (далее - ООО «Советская ПМК», истец, общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент» (далее - ООО «Вятка-Цемент», ответчик) о признании незаключенным договора и взыскании 2 201 852 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Советская ПМК» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Советская ПМК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов от 07.02.2011 сроком на 3 месяца с оплатой ежемесячно равными долями.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 заявление ООО «Советская ПМК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о предоставлении рассрочки на три месяца удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, задолженность по выплате заработной платы, содержание убыточного жилищного фонда являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО «Советская ПМК» обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.04.2011) и до 10.06.2011 (дата обжалуемого судебного акта) определение о взыскании судебных расходов должником не исполнено.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, заявитель указывает на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, задолженность по выплате заработной платы, содержание убыточного жилищного фонда.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Советская ПМК» по состоянию на 30.04.2011, у Общества имеются внеоборотные и оборотные активы (в том числе сырье, материалы, дебиторская задолженность) на общую сумму 8 341 тыс. руб. (т. 3, л.д. 24-25).

Общество указывает на имеющиеся в деле справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также справки о задолженности по заработной плате и доходам по содержанию многоквартирного дома. Между тем,   указанные справки составлены на определенную дату до подачи заявления о предоставлении рассрочки в суд первой инстанции и сами по себе не подтверждают доводов заявителя об отсутствии денежных средств на счетах и задолженности по заработной плате в последующий период. Данные справки также свидетельствуют о движении денежных средств по счетам Общества, и не подтверждают позицию должника об отсутствии денежных средств на всех его счетах в банках. Например, на расчетном счете Общества в ОАО КБ «Банк Хлынов» на 13.04.2011 имелся остаток на сумму 2 517 руб. 66 коп. (т.3 л.д. 32). 

ООО «Советская ПМК» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, способным отвечать по своим обязательствам этим имуществом.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя какого-либо иного имущества, не представлено.

Кроме этого, ООО «Советская ПМК» (подрядчик) заключило с ООО «Строительно-монтажная компания» (заказчик) договор подряда от 26.04.2011 на сумму 5 791 924 руб., в связи с чем, полученные денежные средства за подлежащие выполнению работы также могли быть направлены должником на погашение задолженности перед взыскателем.

Апелляционным судом также принимается во внимание частичное погашение обществом задолженности в рамках исполнения судебного акта по делу №А28-13978/2009-362/1.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что должник имеет возможность исполнения судебного акта по делу № А28-14901/2009-468/25. При таких обстоятельствах доводы должника о том, что его тяжелое финансовое положение без предоставления рассрочки исполнения решения суда существенно затрудняет исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что ООО «Советская ПМК» не доказало, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, согласно представленному в суд первой инстанции графику погашения задолженности (т.3 л.д.44) общество предлагало погасить указанную сумму задолженности в срок до 30.07.2011. Из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались действия по погашению существующей задолженности по представленному графику (в том числе частичному).

Таким образом, предлагаемый по рассрочке исполнения судебного акта трехмесячный срок на момент рассмотрения дела истек, соответственно указание в апелляционной жалобе об удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения сроком на три месяца не может быть принято апелляционным судом в силу отсутствия соответствующего обоснования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Советская ПМК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу № А28-14901/2009-486/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин