Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-1555/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Толмачевой Л.И. действующей на основании доверенности от 14.09.2011, Колышницыной Т.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2011;

представителя ответчика Чешуиной В.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011  по делу №  А28-1555/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Геннадьевича (ИНН:  431900029741, ОГРН: 30440330100033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: 4345240280,  ОГРН 1084345135940),

о взыскании 335 335 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Геннадьевич (далее – ИП Толмачев А.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ООО "Мир", ответчик, заявитель)  о взыскании 335 335 рублей, в том числе 304 709 рублей задолженности, 30 646 рублей пени, а также 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (ответчику не направлялось доарбитражного предупреждения с указанием сумм задолженности и возможности урегулирования спора до суда). Также заявитель ссылается на неполучение ответчиком искового заявления, в связи  с чем у ООО "Мир" не было возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не было известно о судебном процессе. Заявитель утверждает, что о том, что документы находятся на рассмотрении в арбитражном суде ответчику стало известно после получения определения от 04.04.2011, больше никаких документов получено не было, как и возможности присутствовать на процессе, т.к. директор ООО "Мир" в это время находился в командировке, решение было получено только 21.06.2011 в Арбитражном суде Кировской области, т.к. по почте не приходило никаких документов. Заявитель указывает, что производил оплату за поставляемую продукцию без выставления счетов со стороны истца; в результате ООО "Мир" переплатило истцу 333 167 рублей 60 копеек, долга перед истцом у ответчика фактически нет.

В уточнениях к апелляционной жалобе указал, что представленные истцом товарные накладные № 4 от 29.01.2009, № 11/1 от 19.02.2009, № 20 от 27.03.2009, № 26 от 15.04.2009, № 27 от 20.04.2009, № 34 от 30.06.2009, № 37 и № 38 от 28.08.2009, № 42 от 23.09.2009, № 41 от 12.09.2009, № 47 от 14.10.2009, № 52 от 21.12.2009, № 53 от 30.12.2009 заявитель считает оформленными ненадлежащим образом и не являющимися доказательством получения ответчиком товара; факт получения товара по указанным накладным заявитель отрицает; лицо, подписавшее накладные в штате сотрудников ООО "Мир" не числится; доверенности на получение товара истцом не представлены. Заявитель полагает надлежаще оформленными накладные № 34 от 30.06.2009 на сумму 69 840 рублей, №4 о 29.01.2009 на сумму 543 216 рублей, № 11/1 от 19.02.2009 на сумму 147 884 рубля, № 20 от 27.03.2009 на сумму 347 028 рублей, № 27 от 20.04.2009 на сумму 35 826 рублей, всего на сумму 1 143 794 рубля. Оплата принятого товара производилась ответчиком без выставления счета, всего оплачено товара на сумму 1 476 961 рубль, переплата составила 333 167 рублей. Требования истца по оплате иных накладных считает необоснованными. К уточнениям заявителем приложены копии 5 накладных: от 30.06.2009 № 34 на сумму 69 840 руб., от 29.01.2009 № 4 на сумму 543 216 руб., от 19.02.2009 № 11/1 на сумму 147 884 руб., от 27.03.2009 № 20 на сумму 347 028 руб., от 20.04.2009 № 27 на сумму 35 826 руб., всего на сумму 1 143 794 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что претензионный порядок не предусмотрен ни договором поставки от 29.01.2010, ни ГК РФ; исковое заявление было направлено ответчику, но не получено последним по причинам, не зависящим от истца; все остальные документы (определения и решение суда) ответчик получил и имел возможность ознакомиться с материалами дела; рассмотрение дела неоднократно откладывалось, информация о движении дела имелась на сайте арбитражного суда; в период отсутствия руководителя ответчика исполнение его полномочий должно было быть возложено на иное лицо; довод заявителя об отсутствии долга перед истцом считает несоответствующим действительности; право отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 15.09.2011 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Дьяконову Т.М.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ООО "Мир" (покупатель) и ИП Толмачев АГ (поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

В п. 3 договора стороны согласовали срок поставки: до 31.12.2009.

Согласно п. 4 договора форма оплаты: в  течение 12-ти банковских дней после поставки. По договоренности сторон возможна предоплата не более 50%.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период действия договора из поставленного истцом ответчику товара на сумму 2 041 696 рублей, последним было оплачено 1 736 987 рублей (задолженность на момент предъявления иска составляет по подсчетам истца 304 709 рублей).

Материалы дела содержат накладные: № 4 от 29.01.2009 (содержание накладной не читаемо); № 11/1 от 19.01.2009 на сумму 147 884 руб., № 20 от 27.03.2009 на сумму 347 028 руб., от 15.04.2009 № 26 на сумму100 000 руб., № 27 от 20.04.2009 на сумму 35 826 руб., от 30.06.2009 № 34 на сумму 69 840 руб., № 48 от 28.08.2009 на сумму 117 610 руб., № 37 от 25.08.2009 на сумму 112 404 руб., № 41 от 12.09.2009 на сумму 147 840 руб., № 42 от 23.09.2009 на сумму 102 304 руб., № 47 от 14.10.2009 на сумму 119 472 руб., № 52 от 21.12.2009 на сумму 119 472 руб., № 53 от 30.12.2009 на сумму 147 942 руб., всего на сумму 2 110 838 руб. (без учета накладной № 4 от 29.01.2009).

Также к материалам дела приобщены счета на оплату пиломатериалов: от 29.01.2009 № 4 на сумму 543 216 руб., от 19.02.2009 № 11/1 на сумму 147 884 руб., от 27.03.2009 № 20 на сумму 347 028 руб., от 15.04.2009 № 26 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2009 № 27 на сумму 35 826 руб., от 30.06.2009 № 94 на сумму 69 840 руб., от 31.08.2009 № 37 на сумму 230 014 руб., от 23.09.2009 № 40 на сумму 250 144 руб., от 14.10.2009 № 45/1 на сумму 119 472 руб., от 21.12.2009 № 50 на сумму 119 472 руб., от 30.12.2009 № 51 на сумму 147 942 руб., всего на сумму 2 110 838 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2009 № 11, от 19.02.2008 № 28, от 10.03.2009 № 46, от 11.03.2009 № 54,от 27.03.2009 № 69,74, от 14.04.2009 № 91, от 03.07.2009 № 215, от 27.08.2009 № 302, от 31.08.2009 № 308, от 08.09.2009 № 338 и № 339, от 16.09.2009 № 368, от 18.09.2009 № 389, от 21.09.2009 № 393, от 21.09.2009 № 394, от 06.10.2009 № 436, от 06.10.2009 № 437, от 04.12.2009 № 603 и № 604, от 21.12.2009 № 658, от 10.09.2010 № 353 ответчик перечислил истцу           1 476 961 рубль 60 копеек, частично оплатив принятый товар по договору поставки от 18.12.2007.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за пиломатериал, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 29.01.2009, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Представленные истцом в обоснование исковых требований накладные не могут являться надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку: во всех накладных в получении товара расписалось неустановленное лицо (расшифровка подписи лица, принявшего товар, Бармин О.В, имеется лишь в накладных № 26 от 15.04.2009, № 37 от 25.08.2009, № 41 от 12.09.2009, № 47 от 14.10.2009, № 52 от 21.12.2009), должностное положение лица, принявшего товар, не указано; печати ответчика (за исключением накладной № 37 от 25.08.2009) накладные не содержат; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращают недостоверные сведения в содержании некоторых накладных и счетов, представленных в дело истцом:

по накладной № 26 от 15.04.2009 (л.д.20) истцом было отгружено 23,8 куб.м. пиломатериалов по цене 4 200 руб. за 1 куб.м., при этом сумма поставки указана в накладной в размере 100 000 руб., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий при условии достоверности исходных данных (количество и цена) сумма поставки должна составить 99 960 руб.; аналогичным образом оформлен счет от 15.04.2009 № 26 (л.д. 21);

по накладной № 27 от 20.04.2009 (л.д.22) истцом было отгружено 8,52 куб.м. пиломатериалов по цене 4 200 руб. за 1 куб.м., при этом сумма поставки указана в накладной в размере 35 826 руб., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий при условии достоверности исходных данных (количество и цена) сумма поставки должна составить 35 784 руб.; аналогичным образом оформлен счет от 20.04.2009 № 27 (л.д. 23);

по накладной № 42 от 23.09.2009 (л.д.28) истцом было отгружено 32,98 куб.м. пиломатериалов по цене 4 200 руб. за 1 куб.м., при этом сумма поставки указана в накладной в размере 138 516 руб., при этом в накладной имеется отметка о возврате 8,63 куб.м. и остатке в размере 102 304 руб., тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий при условии достоверности исходных данных (количество и цена поставленного и возвращенного пиломатериала) сумма поставки должна составить 102 270 руб.; аналогичным образом оформлен счет от 23.09.2009 № 40 (л.д. 29) к накладным № 41 от 12.09.2009 и № 42 от 23.09.2009, согласно которым объем поставок составил 35,20 куб.м.+32,98 куб.м.-8,63 куб.м.=59,55 куб.м., исходя из которого и цены за 1 куб.м., указанной равной 4 200 руб. за 12 куб.м. сумма поставки составит 250 110 руб., тогда как в счете указано 59,558 куб. м. на общую сумму 250 144 руб.;

по накладной № 53 от 30.12.2009 (л.д.34) истцом было отгружено 20,85 куб.м. пиломатериалов по цене 4 400 руб. за 1 куб.м. на сумму 91 740 руб. и 14,79 куб.м. пиломатериалов по цене 3 800 руб. за 1 куб.м. на сумму 56 202 руб., при этом накладная содержит запись следующего содержания: "выдано 25 000т.руб." за подписью другого неустановленного лица, тогда как счет к данной накладной от 30.12.2009 № 51 выставлен на сумму 147 942 руб.

Факт получения товара по представленным истцом накладным ответчиком отрицается. К уточнениям жалобы заявителем приложены копии 5 накладных: от 30.06.2009 № 34 на сумму 69 840 руб., от 29.01.2009 № 4 на сумму 543 216 руб., от 19.02.2009 № 11/1 на сумму 147 884 руб., от 27.03.2009 № 20 на сумму 347 028 руб., от 20.04.2009 № 27 на сумму 35 826 руб., всего на сумму 1 143 794 руб., поставку пиломатериалов истцом и их принятие ответчиком по которым заявитель подтверждает и ссылается на их оплату имеющимися в деле платежными документами.

Представленные заявителем жалобы экземпляры указанных накладных по суммам поставок совпадают с накладными, представленными в дело истцом, однако имеют различия в оформлении, а именно: визуально содержат подписи иного лица, расписавшегося в получении товара, расшифровки подписи данного лица как "Махнева С.В." и оттиски печати ответчика.

Таким образом, факт передачи товара в заявленном размере и его принятие ответчиком по представленным истцом экземплярам накладных не доказан и материалами дела не подтверждается,