Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-5350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-5350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» Тюгаева Олега Владимировича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу № А28-5350/2010, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  фирма «Вирджиния» (ИНН: 4348020660, ОГРН: 1024301305258, место нахождения: 610046, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 107а) Тюгаева Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (ИНН: 4345043605, ОГРН: 1034316565580, место нахождения: 610035, г.Киров, ул.Производственная, 29)

о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2003 № 121,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (далее – ООО фирма «Вирджиния», Общество-должник) конкурсный управляющий Тюгаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – Торговый центр, ответчик) о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2003 № 121 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от  15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Тюгаев О.В. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в основу выводов суда легли не подтвержденные надлежащим образом доводы ответчика. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что до заключения соглашения о расторжении договора аренды пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2010 к договору аренды было закреплено право арендатора на получение отделимых улучшений в случае прекращения договора; обе стороны являются коммерческими организациями; отсутствие компенсации стоимости отделимых и неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора может быть квалифицировано в качестве дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями недопустимо. Конкурсный управляющий считает, что сделка по досрочному расторжению договора аренды между коммерческими организациями обычно предусматривает компенсацию стоимости улучшений и полагает, что оспариваемое соглашение носит для арендатора убыточный характер – досрочное расторжение договора аренды лишает арендатора  возможности получить доход от сдачи помещения в субаренду и не предусматривает какой-либо компенсации за произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения сданного в аренду имущества.

Торговый центр в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Вирджиния» в обоснование заявленных требований не представил документов, подтверждающих фактически понесенные арендатором расходы на текущий и капитальный ремонты помещения, а также на реконструкцию части здания моторного цеха, не представил подписанные сторонами  договора сметы и акты произведенных затрат. Ответчик считает, что конкурсным управляющим документально не подтверждено причинение вреда имущественным интересам кредиторов и полагает, что расторжение договора позволило должнику не уплачивать текущие арендные платежи и не производить ремонт арендуемых помещений,  то есть избежать увеличения обязательств должника по текущим платежам и уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела  копии заключения отчета об оценке права долгосрочной аренды от 28.06.2011.

Представленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В письменных возражениях к отзыву ответчика на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  настаивает на заявленных в апелляционной жалобе требованиях и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  документально подтверждены, наличие неравноценного встречного исполнения обязательства подтверждено и усматривается из текста Соглашения от 09.02.2011г.          Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений конкурсного управляющего на доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 30.01.2003 на основании договора аренды нежилого помещения № 121 от 23.01.2003 ООО фирма «Вирджиния» (арендатор) приняла от  Торгового центра (арендодатель) в аренду сроком до  31.08.2019 нежилое помещение, находящееся  в здании моторного цеха № 1, площадью 3804,3 кв.м., расположенного  по адресу г. Киров,ул.Производственная, (кадастровый номер 3:40:000170:0036:14874/09/А),

для использования под торговлю, размещение складов и офиса (т.1 л.д.23-28).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.02.2011 стороны заключили соглашение  о расторжении договора аренды нежилого помещения №121 от 23.01.2003 с дополнительными соглашениями к нему № 2-32 от 22.12.2003 и № 3 от 20.05.2010, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 18.02.2011.

В соглашении от 09.02.2011 о расторжении договора аренды от 23.01.2003 стороны предусмотрели, что все отделимые без ухудшения и неотделимые улучшения  внешнего вида и качества помещения, части помещения (помещений), улучшения, произведенные  Арендатором (ООО фирма «Вирджиния») в период действия договора  аренды от 23.01.2003 № 121 передаются  безвозмездно арендодателю (пункт 5); обязательства у Арендодателя по компенсации Арендатору расходов по ремонту здания, помещений и части помещений отсутствуют (пункт 6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по заявлению Общества-должника возбуждено производство по делу о признании ООО фирмы «Вирджиния» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2010 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения.

Определением суда  от 17.02.2011 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 ООО фирма «Вирджиния» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюгаев О.В..

Конкурсный управляющий ООО фирмы «Вирджиния» Тюгаев О.В., посчитав, что соглашение от 09.02.2011 о расторжении договора аренды от 23.01.2003 имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество-должник лишилось права требовать  возмещения стоимости  произведенной за период  договора реконструкции в размере 20.970.000 рублей, понесло убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 22.714.169руб.74коп., и лишилось права получать доход от договоров субаренды, заключенных с ООО «Техстрой» и ИП Карпасовой  М.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция вышеназванной нормы права однозначно предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды нежилого помещения №121 от 23.01.2003 с дополнительными соглашениями к нему № 2-32 от 22.12.2003, № 3 от 20.05.2010 все неотделимые и отделимые, без ухудшения внешнего вида и качества помещения, части помещений, улучшения, произведенные  арендатором, безвозмездно передаются  арендодателю  по окончании (прекращении) договора.

Таким образом, условиями договора аренды установлена обязанность арендатора передать арендодателю неотделимые улучшения безвозмездно, без возмещения их стоимости.

Доказательств изменения данного пункта договора сторонами не представлено.

При этом, пункты 5, 6 соглашения о расторжении договора от 09.02.2011, предусматривающие безвозмездную передачу произведенных Обществом-должником улучшений и отсутствие  обязательств у  Арендодателя  по компенсации  Арендатору  расходов  по ремонту здания, помещений и части помещений корреспондируют с содержанием пунктов 6.1, 6.2 договора аренды,

Доказательств того, что выплаченная Обществом-должником арендная плата значительно превышает рыночную ставку арендной платы в аналогичных нежилых помещениях в период действия договора, истцом не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств, равно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Исследовав и оценив в совокупности условия оспариваемого соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора аренды, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, абзац 4 пункта 9 Постановления № 63 предусматривает, что  в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив