Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-2258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-2258/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А..

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-2258/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, 178)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская, 135)

о взыскании 9 972 296 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л :

            Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее – МП ЖКХ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП РКЦ, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с МУП РКЦ 1 930 390 руб. 49 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии в горячей воде (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с октября 2010 года по февраль 2011 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 25.09.2008 № 43 (далее – Договор), а также 168 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 14.03.2011 (далее – Проценты).

Исковые требования МП ЖКХ основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, п.3 статьи 401, п.3 статьи 486, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года иск МП ЖКХ удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы    1 930 390 руб. 49 коп. Долга и 167 399 руб. 37 коп. Процентов. Кроме того, с МУП РКЦ в доход федерального бюджета взысканы 72 856 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУП РКЦ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МП ЖКХ.

 В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, так как МУП РКЦ подписало проект Договора с протоколом разногласий, МП ЖКХ направило МУП РКЦ протокол согласования разногласий, который не подписан МУП РКЦ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МП ЖКХ при расчете стоимости Энергии неправомерно применило тариф, превышающий размер платы граждан за Энергию, который был установлен Администрацией Некрасовского муниципального района и который должен применяться в отношениях сторон в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее – Правила). При этом Ответчик указывает, что несвоевременность оплаты им Энергии обусловлена неплатежами населения. По утверждению МУП РКЦ, договор на возмещение межтарифной разницы, заключенный им с Муниципальным учреждением «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (далее – Учреждение), не затрагивает отношения сторон, являющиеся предметом настоящего дела.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое МУП РКЦ решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлектворения.

При этом к названному отзыву МП ЖКХ приложило свой запрос от 02.09.2011 № 721 в адрес Учреждения и ответ последнего от 05.09.2011 № 271 на этот запрос, а также письмо Истца от 15.08.2011 № 683, которые приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Договору МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) обязано подавать МУП РКЦ (абонент) в его присоединенную сеть Энергию, а Ответчик обязан оплачивать эту Энергию и соблюдать установленный режим ее потребления.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что тариф на Энергию устанавливается органами местного самоуправления Некрасовского муниципального округа или Департаментом топлива, энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области, который применяется с даты, указанной в решении регулирующего органа.

В силу пункта 7.3 Договора оплата Энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в 10-дневный срок после получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Истец поставлял Энергию и в целях оплаты этой Энергии выставлял Ответчику соответствующие счета-фактуры, а Ответчик оплачивал названную Энергию с указанием Договора в назначении платежей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и соответствующие отношения должны рассматриваться как договорные.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности Договора не может быть принят во внимание.

Факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии Ответчику, являющемуся исполнителем соответствующих коммунальных услуг в отношении жилого фонда, а также объем этой Энгергии подтверждены соответствующими актами и сторонами не оспариваются.

Являющийся предметом настоящего дела спор сторон сводится к тому, по какой цене Ответчик должен оплачивать поставленную Истцом Энергию.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Однако из материалов дела усматривается, что Учреждение и МУП РКЦ заключили договор, предметом которого являются отношения, связанные с возмещением Ответчику межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением администрацией Некрасовского муниципального района размера платы граждан за коммунальные услуги и нормативов потребления этих услуг населением.

Кроме того, из писем Учреждения от 18.03.2011 № 06 и от 05.09.2011 № 271 следует, что все обязательства по возмещению Ответчику межтарифной разницы, возникшей при оплате Ответчиком Энергии, поставленной ему в течение Спорного периода (в том числе МП ЖКХ) выполнены Учреждением в полном объеме.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, которые указаны в названных письмах Учреждения.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что утверждение Учреждения о полном возмещении МУП РКЦ межтарифной разницы не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание и потому, что Ответчик не лишен возможности предъявить к Учреждению соответствующие требования о надлежащем исполнении последним этих его обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик получает возмещение указанной выше межтарифной разницы, Истец правомерно определил стоимость поставленной им Ответчику в течение Спорного периода Энергии на основании тарифов, установленных для МП ЖКХ Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты Энергии, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате Энергии всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возникновение Долга обусловлено неплатежами населения, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Энергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП РКЦ Проценты.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции