Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-3173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А31-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ерофеевой Л.В. по доверенности от 05.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-3173/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (ИНН: 4405006640, ОГРН: 1054443168581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй» (ИНН: 4405007851, ОГРН: 1084405000206)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Гранд Строй» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 251 926 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 20.05.2011.

Решением арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 251 926 руб. 34 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда о взыскании процентов и государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что нарушило права ответчика и привело к принятию неправильного решения. Указывает на непонятность представленного истцом расчета процентов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения №6, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик своевременно оплачивать ее.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик оплату произвел с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии заявителем не оспаривается и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2011 по 20.05.2011в размере 251 926 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве от 09.06.2011 обстоятельство (отпуск представителя (л.д.61) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может сам ответчик либо любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражений по существу предъявленных требований не заявил, контррасчет не представил. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не установлено. Таким образом, довод о наличии оснований для отложения судебного разбирательства и нарушений прав ответчика не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-3173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Гранд Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина