Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-3252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Бронниковой Ю.А.,                   

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Добрынина В.В., действующего на основании доверенности от 25.05.11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Леонидовны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011  по делу №  А28-3252/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 4345279382, ОГРН 1104345009647, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Марине Леонидовне (ИНН: 434600979480,  ОГРН 305434530100116, г.Киров),

о взыскании 671 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее – ООО "Премьер", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Марине Леонидовне (далее – ИП Кислицына М.Л., ответчик, заявитель) о взыскании 671 000 рублей, в том числе 550 000 рублей долга, 55 000 рублей процентов за пользование займом, 66 000 рублей процентов за просрочку возврата займов.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,809,810 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов по договорам займа от 29.08.2010 и от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 (с учетом определения от 30.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В дополнении заявитель уточнил требования, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно; при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика. В материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте заседания. Заявитель ссылается на то, что Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" предусмотрено, что адресат должен быть дважды извещен работниками почтовой связи о поступлении в его адрес заказного письма разряда "судебное". На имеющемся в деле конверте, отправленном судом в адрес ответчика 26.04.2011, имеется отметка органа связи об извещении ответчика один раз (28.04.2011), доказательства о доставке и (или) вручении  ответчику под расписку вторичного извещения в материалах дела отсутствуют; само по себе истечение срока хранения заказной корреспонденции, по мнению заявителя, не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 п. 4 АПК РФ; каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ ИП Кислицыной М.Л. от получения заказного письма от Арбитражного суда Кировской области в материалах дела не имеется. Заявитель считает, что неполучение ИП Кислицыной М.Л. определения суда от 25.04.2011 о принятии иска к производству суда произошло исключительно по причине нарушения  органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, в связи с этим ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы; в соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что перечисление истцом денежных средств по договору займа от 29.08.2010 является не доказанным фактом, денежные средства  в сумме 300 000 руб. по договору займа от 29.08.2010 истцом ответчику не передавались и на его расчетный счет не перечислялись. Заявитель обращает внимание, что в платежном поручении от 26.08.2010 № 12 в графе назначение платежа и в выписке из лицевого счета указано "выдача денежных средств по договору процентного займа (10%) б/н от 26.08.2010". В связи с данными обстоятельствами заявитель полагает незаконным и необоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 29.08.2010. Также заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов за просрочку возврата займа; считает, что установленный в договорах размер данных процентов (2% от суммы займа в месяц) завышен; у суда имелись основания для уменьшения размера процентов; суд необоснованно не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ. Более того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за просрочку возврата займа в сумме 66 000 руб. Заявитель указывает, что расчеты истца по процентам за просрочку возврата займа изначально ошибочны (ошибка в количестве месяцев просрочки); по расчетам заявителя проценты за просрочку возврата займа по обоим договорам займа по состоянию на 15.04.2011 составляют 55 000 руб., в не 66 000 руб. Как полагает заявитель, суд не обосновал, почему исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению за период с 15.11.2010 по 15.05.2011, составляющий 6 месяцев, тогда как иск предъявлен в суд 22.04.2011; официальных документов, уточняющих или увеличивающих исковые требования и взыскании процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 15.05.2011 в материалах дела не имеется; имеющийся в деле расчет взыскиваемой суммы не является процессуальным документом; суд не проверил правильность данного расчета, не отразил уточнение исковых требований в протоколе судебного заседания либо в мотивировочной части судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.11 сообщил, что  имеет место хронологическое несоответствие заключенного договора займа б/н от 29.08.10 и платежного поручения № 12 от 26.08.10, договор займа от 29.08.10 был датирован ошибочно 29, а не 26, поэтому доводы заявителя о недоказанности факта перечисления денежных средств по указанному договору считает обоснованными и просит отменить решение суда в этой части. В заседании истец пояснил, что имеет место техническая ошибка, денежные средства были перечислены ответчику, иного договора между сторонами не заключалось.

Для уточнения позиций сторон и с целью возможного урегулирования спора в заседании был объявлен перерыв до  13.09.11.

13.09.11 заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Сандалова В.Г.

Истец представил отзыв от 12.09.11, где указал, что при составлении договора займа от 29.08.10 была допущена техническая ошибка, договор ошибочно датирован 29, а не 26 числом, указанный договор составлен и подписан сторонами 26.08.10, во исполнение условий договора составлено и передано на оплату в банк платежное поручение № 12,  29.08.10 договоров займа не заключалось; нормы процессуального законодательства не нарушались, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом; судом обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса; мнение ответчика о выходе суда за пределы исковых требований необоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 между  ООО "Премьер" (займодавец) и ИП Кислициной М.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

По п. 2.2 возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок до 15.11.2010. Указанная сумма процентного займа может возвращаться заемщиком досрочно и частями. По соглашению сторон сумма займа может быть возвращена иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Заемщик обязан уплатить займодавцу за пользование денежными средствами сумму 10 % от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа дополнительно 2% от суммы займа в месяц.

Согласно платежному поручению от 26.08.2010 № 12 ООО "Премьер" перечислило ИП Кислицыной М.Л.  300 000 рублей 00 копеек. В графе "Назначение платежа" указано: "выдача денежных средств по договору процентного займа (10%) б/н от 26.08.2010.

  30.08.2010 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок на аналогичных условиях (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Факт предоставления ответчику займа в сумме 250 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.09.2010 № 17.

Письмом от 16.03.2011 № 988/11 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа от 29.08.2010 и от 30.08.2010.

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения заемных денежных средств материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлены, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя о неполучении от истца 300 000 рублей по договору займа от 29.08.2010 подлежат отклонению.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2010 № 12 заявителем не оспаривается.

Ввиду того, что доказательств иного исполнения обязательств по предоставлению займа в сумме 300 000 рублей в материалах дела не имеется, а факт заключения между сторонами сделки по предоставлению заемных денежных средств в указанном размере заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки в указании даты заключения договора, датой заключения договора следует признать 26.08.2010.

Аргументы о превышении судом пределов рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Заявленный к взысканию истцом расчет процентов за просрочку возврата займов в общей сумме 66 000 рублей (300 000 руб.*2% + 250 000 руб.*2%) был рассчитан исходя из периода просрочки, равного 6 месяцам (с 15.12.2010 по 15.05.2011)

Математически расчет является верным исходя из периода просрочки, составляющей 6 месяцев, т.е. по состоянию на 15.05.2011.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 37).

Расчет процентов по состоянию на 15.05.2011 при предъявлении иска