Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А17-701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А17-701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спирина И.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСЕР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу № А17-701/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Комплексное снабжение предприятий"»

(ИНН: 7724706185, ОГРН 1097746267959, город Москва, улица Медиков, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИСЕР»

(ИНН: 3728012977 ОГРН 1033700050559, город Иваново, улица Третьего Интернационала, 35/31)

о взыскании 938 017 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Комплексное снабжение предприятий"» (далее ООО «ТД «КСП»», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «БИСЕР» (далее ООО «БИСЕР», ответчик) о взыскании 898 090 руб. неосновательного обогащения, 39 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие на то оснований.

Решением от 05.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что перечисление спорной суммы истцом произведено на основании выставленного счета на предоплату к незаключенному договору. Поскольку истец знал об отсутствии обязательства,  данная сумма возврату не подлежит в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не согласно с периодом начисления процентов, указывает, что спорная сумма складывается из разницы сумм 1003090 (перечисленной ООО «Бисер») и 105000 руб. (частичного возврата денежных средств). В этой связи ответчик полагает, что проценты на сумму долга должны начисляться со дня образования взыскиваемой задолженности, т.е. с  28.02.2011.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с октября по декабрь 2010 ООО «Стимул» платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 003 090 руб. с указанием назначения платежа  «оплата по счету счет № 1100 от 13.10.2010 за спецодежду» (л.д. 87-97, том 1).

Указанный счет суду представлен не был.

Из пояснений сторон следует, что у сторон имелось намерение заключить договор поставки, который фактически не был заключен. Денежные средства перечислялись по незаключенному договору.

Решением № 3 единственного участника от 13.01.2010 ООО «Стимул» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Комплексное снабжение предприятий"» (ООО «ТД «КСП»»), о чем 19.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 34, том 1).

В период с января по февраль 2011 ответчиком частично произведен возврат истцу денежных средств на общую сумму 105000, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ТД «КСП»» от 04.04.2011 (л.д. 139-140, том 1) и платежными поручениями №№ 4 от 12.01.2011, 128 от 27.01.2011, 202 от 04.02.2011, 406 от 28.02.2011 (л.д. 14-17, том 2).

Ввиду того, что ответчик произвел возврат полученной от истца суммы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 003 090 руб. по незаключенному договору. Часть суммы (105 000 руб.) возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу спорной суммы представлено не было, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 898 090 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела по существу, учитывая период неисполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний платеж ООО «ТД «КСП»» в адрес ООО «БИСЕР» был осуществлен платежным поручением № 5633 от 07.12.2010 (л.д. 97, том 1).

Учитывая положения вышеперечисленных норм, ООО «БИСЕР» должен узнать о поступлении денежных средств на свой банковский счет 15.12.2010 (пятый операционный день), следовательно, с этого дня на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Период начисления процентов, определенный судом с 15.12.2010 по 28.06.2011, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011  по делу № А17-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество общества с ограниченной ответственностью «БИСЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов