Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А29-563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                                                          Дело № А29-563/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия  в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Север»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 по делу № А29-563/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Промресурс-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Север»

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промресурс-М» (далее  ООО «Промресурс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Север» (далее ООО «Группа Север», общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 42.997руб.50коп. долга и 13.112руб.50коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции по договору поставки № 80/07 от 27.03.2007.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал и оплатил платежным поручением № 192 от 10.04.2008 после обращения истца с иском в суд, в части неустойки с требованием не согласен.

Арбитражный суд Республики Коми установил факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, руководствуясь статьями 516,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 17 апреля 2008 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13.112руб.05коп. неустойки за период с 01.05.2007 по 03.03.2008.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008, уменьшив размер неустойки, поскольку применение ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара чрезмерно велико.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2007 по 03.03.2008 (л.д.22) размер неустойки составил 13.112руб.05коп. Расчет пени произведен истцом на сумму долга без учета НДС по ставке 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки № 80/07 от 27.03.2007.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не производил оплату поставленного истцом товара. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассчитанная истцом сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 по делу № А29-563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Группа Север»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова