Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-1172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А31-1172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Буя

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.06.2011 по делу № А31-1172/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Буя (ИНН: 4402006835,  ОГРН 1064432010873 )

к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН: 4409002766 ОГРН 1034417360416 ),

о взыскании 29358 руб. 40 коп. задолженности,

установил:

Муниципальное предприятие Упраляющая компания "Жилкомсервис" (далее –  МП УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Промэнергоремонт" (далее – ООО « СПК ПЭР», ответчик) о взыскании 29358 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  14.06.2011 в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" отказано.

Муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилкомсервис" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается наличие арендных отношений между сторонами, факт пользования ответчиком зданием картофелехранилища в мае 2009 года подтверждается не только актом осмотра, но и совокупностью других доказательств по делу, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 и от 25.07.2010, письмами ответчика. 

ООО « СПК ПЭР» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом, истец уклонился от приема нежилого помещения и подписания документа о передаче здания. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание картофелехранилища площадью 644,4 кв.м., расположенное по адресу : Костромская обл., Буйский район, Барановское сельское поселение, д. Бараново, местечко Пионерская база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 (л.д. 50).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за пользование выше названным помещением в мае месяце  2009  года. В обоснование иска истец сослался на наличие между сторонами договора  аренды  нежилого  помещения № 1 от 01.04.2009, в качестве правового обоснования иска указал статьи 606, 621, 622, 654 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  наличия обязательства и задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в мае месяце 2009 года; передача объекта аренды; уплата (неуплата) арендной платы; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела наличие между сторонами договорных отношений по аренде помещения в мае месяце  2009г. не подтверждено документально, договор аренды суду не представлен, поэтому наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы за май месяц 2009 года нельзя признать доказанным.

Признание ответчиком факта наличия договорных отношений по аренде помещения в апреле месяце 2009 года не может служить основанием для взыскания арендной платы за май  месяц, поскольку ответчик наличие договорных отношений в мае месяце отрицает, договор суду не представлен.         Ссылка истца на фактическое пользование ответчиком спорным помещением не является основанием для взыскания арендной платы в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений. При наличии оснований истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-1172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Буя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов