Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-2730/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-2730/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А..,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-2730/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (ИНН: 2901173186, ОГРН: 1082901000346, адрес: г. Архангельск, ул. К. Маркса, 31/1-23)

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548, адрес: г. Кострома, ул. Свердлова, 82а), Костромской области в лице Администрации Костромской области (ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070, адрес: г. Кострома, ул. Дзержинского, 15), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084, адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, 39/1)

(третьи лица: областное государственное учреждение «Губернский двор», некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения»)

о взыскании 50 000 руб. долга и процентов,

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент ТЭК), Костромской области в лице Администрации Костромской области (далее – Администрация) и Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное учреждение «Губернский двор» (далее – Учреждение) и Некоммерческая организация «Костромской фонд энергоснабжения» (далее – Организация).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании в его пользу 2 000 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с контрактом от 26.10.2009 № 24-ЭН/2009 (далее – Контракт), 63 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.10.2010 по 02.03.2011 года, а также  Процентов, начисляемых с 02.03.2011 года по день фактической уплаты Долга по ставке 8 % годовых.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Контрактом (далее – Работы).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2011 года иск Общества удовлетворен – с Костромской области в лице Администрации за счет казны Костромской области в пользу Истца взысканы 2 000 000 руб. Долга, 63 111 руб. 11 коп. Процентов, а также 2 200 руб. в возмещение судебных расходов Общества. Кроме того, с Костромской области в лице Администрации за счет казны Костромской области в пользу Истца взысканы Проценты, начисляемые на сумму Долга с 03.03.2011 по день фактической уплаты Долга по ставке 8 % годовых.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Долга и Процентов с Администрации и принять по делу новый судебный акт о взыскании Долга и Процентов с Департамента финансов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции 30.05.2011 привлек в качестве второго ответчика по данному делу Костромскую область в лице Администрации и Департамента финансов в отсутствие представителя Общества в судебном заседании, без ходатайства Истца и его согласия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрации не были переданы полномочия по погашению Долга, в связи с чем в качестве представителя Костромской области по данному делу должен выступать финансовый орган (Департамент финансов).

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (подрядчик), Департамент ТЭК (заказчик), Учреждение и Организация 26.10.2009 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить Работы по мероприятиям энергоснабжения по модернизации теплотрассы Организации (далее – Теплотрасса).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Работ составляет 5 900 000 руб. (2 000 000 руб. финансируются из областного бюджета, 2 947 000 руб. – из средств Учреждения, а 953 000 руб. - из средств консолидирующих фондов).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком, Учреждением и Организацией в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, акта законченного строительства по форме КС-14, счета фактуры.

Факт выполнения Обществом Работ и сдачи их результата, а также наличие Долга по оплате Работ Департаментом ТЭК подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и обоснованность взыскания в пользу Общества Процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент заключения Контракта распорядителем бюджетных средств, выделенных на модернизацию Теплотрассы, являлся Департамент ТЭК, который на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции утратил этот статус и соответствующие полномочия.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила доказательства, опровергающие утверждение Департамента финансов о том, что согласно Приложению 10 (Областная адресная инвестиционная программа на 2011 год) к Закону Костромской области от 23.12.2010 № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» главным распорядителем средств бюджета Костромской области, выделяемых на модернизацию Теплотрассы, является Администрация.

Напротив, из пункта 3 статьи 14 названного закона следует, что Администрация вправе перераспределять объемы бюджетных ассигнований по объектам строительства и реконструкции, включенным в областную адресную инвестиционную программу на 2011 год, среди которых в разделе 2 упомянутой программы (Администрация Костромской области) значится и модернизация теплотрассы.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным выше разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем Костромской области в данном случае является Администрация, как орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению за счет казны Костромской области в лице Администрации, а не Департамента финансов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований АПК РФ арбитражный суд первой инстанции 30.05.2011 привлек в качестве ответчика по данному делу Костромскую область в лице Администрации и Департамента финансов в отсутствие такого ходатайства Истца и без его согласия, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого Администрацией решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а решение арбитражного суда Костромской области по настоящему делу является правильным.

Кроме того, соответствующее ходатайство было представлено Обществом в материалы дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим,  изучив доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2011 года по делу № А31-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Т.М. Поляшова

                                                                                                                   А.В. Тетервак