Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-3090/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу № А28-3090/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом "Русский Провиантъ"» (ИНН: 3528092245, ОГРН 1043500259527, область Вологодская, город Череповец, улица Пионерская, 23 В, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 4345256018, ОГРН 109434507272, область Кировская, город Киров, проезд Мелькомбинатовский, 7)

о взыскании 4 461 727 руб. 17 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом "Русский Провиантъ"» (далее ЗАО «ТД "Русский Провиантъ"», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «Комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 3 428 340 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2010 № 23-10/к, 1 033 078 рублей 08 копеек неустойки за период с 20.05.2010 по 19.04.2011, а также неустойки, начисленной на сумму 3 428 340 рублей 09 копеек с 19.04.2011 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на условиях договора № 23-10/к от 20.05.2010, статьях 309, 310, 330, 331, 485, 486, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 20.05.2011 уточненные исковые требования ООО «Киров-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО «Торговый дом "Русский Провиантъ"» взыскано 3 428 340 рублей 09 копеек задолженности, 700 000 рублей 00 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором № 23-10/к от 20.05.2010 исполнены надлежащим образом, факт передачи продукции подтверждается материалами дела. Установив несоразмерность суммы заявленной пени за период с 20.05.2010 по 19.04.2011 последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на сумму 3 428 340 рублей 09 копеек с 19.04.2011 по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки без определения твердой денежной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель, не оспаривая взыскание 3 428 340 рублей 09 копеек задолженности по договору, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Общество считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере в силу тяжелого финансового положения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на нарушение ответчиком сроков подачи апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

20.05.2010 между ЗАО «ТД "Русский Провиантъ"» (поставщик) и ООО «Комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № 23-10/к, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении (зерно, отруби, шрот, жмых, рыбная мука, дрожжи кормовые, смесь кормовая и т.д.) (л.д. 19-21).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора по каждой партии товара покупатель и продавец заключают дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяются и фиксируются: количество, качество, сроки поставки, цена «товара», вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок. В случае нарушения покупателем порядка расчетов за произведенные поставки поставщик вправе изменить сроки либо отказаться от отгрузки последующих партий товара.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

На основании пункта 3.1 договора оплата товара производится покупателем за фактическое поставленное количество товара согласно данным, указанным грузоотправителем,  в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, путем перечисления денежных средств на расчетный средств поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по предоплате.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день, начисление неустойки не отменяет права поставщика применить пункт 2.2 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении письменно.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 1 стороны установили, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в перерасчете на а.с.в.) 37 (± 0,5) % в объеме ориентировочно 150 тонн (± 10%) в течение мая 2010 года. Общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению составила 1 380 000 рублей 00 копеек (л.д. 89).

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 2 стороны установили, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в перерасчете на а.с.в.) 38 (± 0,5) % в объеме ориентировочно 60 тонн (± 10%) в течение мая 2010 года. Общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению составила 564 000 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Дополнительным соглашением от 18.06.2010 № 3 стороны установили, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в перерасчете на а.с.в.) 38 (± 0,5) % в объеме ориентировочно 300 тонн (± 10%) в течение июня 2010 года. Общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению составила 2 850 000 рублей 00 копеек (л.д. 91).

Пунктом 1.7 настоящих дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в размере 100 % стоимости поставки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прихода партии товара на станцию получения. Под партией товара подразумевается отгрузка 1 (одного) железнодорожного вагона.

Соглашением от 28.07.2010 № 1 сторонами внесены изменения в дополнительное соглашение от 18.06.2010 № 3 относительно объема и цены поставляемого товара, а именно: объем отгрузки составил 150 тонн 640 килограмм, общая стоимость товара - 1 431 080 рублей 00 копеек (л.д. 92).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2010 № 157, от 27.05.2010 № 171, от 30.05.2010 № 173, от 31.05.2010 № 178, от 18.06.2010 № 202, от 25.06.2010 № 209 истец отгрузил в адрес ответчика шрот подсолнечный на общую сумму 3 428 340 рублей 00 копеек. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 53-65).

08.12.2010 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 428 340 рублей 09 копеек  по договору поставки от 20.05.2010 № 23-10/к.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Решением от 20.05.2011 с ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу ЗАО «Торговый дом "Русский Провиантъ"» взыскано 3 428 340 рублей 09 копеек задолженности, 700 000 рублей 00 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 700 000 рублей 00 копеек неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «Комбинат хлебопродуктов» обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела,  ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 3 428 340 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени,  предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, учел баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки и исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неисполнения обязательств по договору, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное