Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-1427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-1427/2011-33/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 по делу №  А28-1427/2011-33/23, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН: 4345010261, ОГРН: 1024301346299),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГлавСтройКапитал» (ИНН: 4345117448, ОГРН: 1054316907094), общество с ограниченной ответственностью «Торг-сервис» (ИНН: 4312138259, ОГРН: 1084312001069)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – истец, заявитель, ООО «ЖЭК-2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мета-Лизинг») о взыскании 48 288 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГлавСтройКапитал» (далее - ООО Компания «ГлавСтройКапил» и общество с ограниченной ответственностью «Торг-сервис» (далее - ООО «Торг-сервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязанности по договору финансовой аренды возникают у арендатора и арендодателя, а не у управляющей организации. Указывает, что субарендатор не мог быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку не владеет энергопринимающими устройствами. Считает, договор теплоснабжения с субарендатором недействительным, поскольку истец теплоснабжающей организацией не является.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала рассмотрения дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя, поскольку указанное в ходатайстве основание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела, поскольку представлять интересы истца может как сам заявитель (руководитель), так и любое другое лицо по доверенности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного жилого дома (собственником) был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом от № 52/2, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской области, улица Горького, дом № 10.

Для реализации обязанностей, установленных пунктом 2.1.1 договора на управление, по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет собственников, управляющая компания в качестве абонента заключила с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 № 901502.

Приложением № 1 (в редакции дополнения № 3) к указанному договору теплоснабжения были установлены расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя, в том числе по жилому и нежилому фонду дома по ул. Горького, 10.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 195,9 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Горького, д.10.

04.04.2008 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Компания «ГлавСтройКапитал» (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 256,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет привлеченных и/или собственных средств у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его в лизинг лизингополучателю нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Горького, д.10 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора.

В силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 договора лизинга лизингополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и содержанию предмета лизинга, оплачивать расходы на содержание здания, его инженерных сетей и мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством; перезаключить на свое имя договоры по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению со специализированными организациями в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

22.04.2008 между ООО «Компания «ГлавСтройКапитал» (арендодателем) и ООО «Торг-сервис» (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения № 01/04 (далее - договор субаренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор получает в пользование указанные нежилые помещения.

В силу пункта 4.3 договора субаренды субарендатор обязуется за свой счет содержать арендуемые помещения.

Во исполнение данной обязанности 02.07.2008 между истцом (управляющей организацией) и ООО «Торг-сервис» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 43 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого, управляющая организация обязуется подавать потребителю в пределах границ эксплуатационной ответственности сетей управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть управляющей организации.

В приложении № 1 к договору теплоснабжения установлены расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя по объекту.

Пунктом 2 приложения № 3 к договору теплоснабжения предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются потребителем на основании счетов-фактур за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и теплоносителя, выставленных управляющей организацией до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу № А28-12322/2009-378/30 с ООО «Торг-сервис» в пользу ООО «ЖЭК-2» (истца по настоящему делу) взыскано 42 664 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.07.2008 № 43 за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, Горького ул., д. 10, в период с августа 2008 года по июнь 2009 года.

Оплата ранее возникшей задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, установленная решением арбитражного суда по делу А28-12322/2009-378/30 субарендатором не произведена. Полагая, что данная обязанность может быть возложена на ответчика, как на собственника нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом, как управляющей организацией, заключен с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находиться нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность, возникшая у ООО «Торг-сервис» в период с августа 2008 года по июнь 2009 года, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009.

По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, должна быть возложена на собственника нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 195,9 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Горького, д.10.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, бремя содержания имущества может возлагаться не только на его собственника, но и на иное лицо в силу закона или договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в период, за который истец осуществляет взыскание задолженности, пользование нежилым помещением осуществлялось ООО «Торг-Сервис» на основании договора субаренды, по условиям которых субарендатор обязался за свой счет содержать арендуемые помещения.

Во исполнение договора субаренды между истцом и ООО «Торг-сервис» подписан договор, поименованный сторонами как договор теплоснабжения в горячей воде №43, приложениями к которому согласованы расчетные тепловые нагрузки, границы эксплуатационной ответственности, а также определен порядок расчетов.

Проанализировав структуру договорных связей, апелляционный суд считает, что договор теплоснабжения в горячей воде №43 от 02.07.2008 не является, по сути, договором энергоснабжения в смысле статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по договору управления не обладал статусом энергоснабжающей организации, а являлся по отношению к ответчику (субарендатору) управляющей организацией с соответствующими полномочиями и обязательствами в рамках договора управления по оказанию услуг по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг.

Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку независимо от названия подписанного документа, договор может содержать в себе условия, регламентирующие правоотношения по оказанию услуг, возмещению затрат и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате полученной тепловой энергии не может быть возложена на ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его