Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-3773/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года                                                                 Дело № А31-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика  Стакина А.А., доверенность  от 11.07.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея  Евгеньевича

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2011 по делу № А31-3773/2011, принятое судом в составе судьи  Денисенко  Л.Ю.,

по иску  индивидуального предпринимателя  Воронина Сергея Евгеньевича (ИНН: 507811013303,  ОГРН: 305501030700018)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Соловецкий» (ИНН: 4420000032,  ОГРН: 1024402435177)

о  взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Евгеньевич (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Соловецкий» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 150000 руб. задолженности, 39359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования мотивированы тем, что условия утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2008 по делу №А31-1116/2007 мирового соглашения от 01.04.2008 не исполнены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 23.08.2007 по 28.02.2008. размер обязательств должника перед управляющим и порядок их погашения установлен судом при утверждении мирового соглашения.

Воронин С.Е.  указывает,  что  суд применил не подлежащий применению пункт 17 Постановления Пленума ВАС №91 от 17.12.2009, регламентирующий порядок подачи заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя. Поскольку мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом в соответствии со статьями 120-124  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворение требований кредиторов возможно только на условиях и в порядке установленном мировым соглашением. Полагает, что к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса, регламентирующие право на судебную защиту в результате неисполнения договора стороной.

По мнению заявителя, на основании статьи 167 Закона о банкротстве истец вправе обратиться в суд в рамках искового производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2007 по делу А31-1116/2007 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин С.Е. с вознаграждением 20000 руб. в месяц за счет должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 по делу А31-1116/2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2008 по делу А31-1116/2007 утверждено мировое соглашение от 01.04.2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено.

Согласно пункту 1.2. мирового соглашения задолженность Кооператива перед арбитражным управляющим Ворониным С.Е. составила 150000 руб. (включая вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию, почтовые, транспортные расходы).

В силу пункта 1.3 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 1.2 сумм задолженности арбитражному управляющему в следующем порядке:

- на дату подписания мирового соглашения  - 40000 руб.;

- до 30.04.2008 – 50000 руб.;

- до 31.05.2008 – 35000 руб.;

- до 30.06.2008 – 25000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по исполнению мирового соглашения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 данной статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 167 Закона о банкротстве, согласно которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом,

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, истец, осуществляя функции арбитражного управляющего, вправе требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения в установленном мировым соглашением размере в деле о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 167 Закона о банкротстве, истец, являясь арбитражным управляющим, не относится к кредиторам, которые имеют право предъявить свои требования в исковом порядке.

В данном случае, как обоснованно указал суд, Предприниматель вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2011 года по делу № А31-3773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.М. Поляшова