Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-1544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-1544/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу № А82-1544/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» (ИНН: 7604112091, ОГРН: 1077604021483, адрес: г. Ярославль, ул. М. Пролетарская, 1а-а, лит. Д, оф. 240)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис» (ИНН: 7606022020, ОГРН: 1027600855369, адрес: г. Ярославль, ул. Ямская, 4)

о взыскании 315 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артель Мастеров» (далее – ООО «Артель Мастеров», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», Ответчик).

Предметом иска ООО «Артель Мастеров» явилось требование о взыскании с Ответчика 171 570 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14.10.2008 № 14-10 (далее – Договор), а также 143 430 руб. упущенной выгоды.

            Исковое требование ООО «Артель Мастеров» основано на статьях 15, 309. 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года иск ООО «Артель Мастеров» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 171 570 руб. Долга и 5 065 руб. 40 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Ремсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Артель Мастеров».

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора и требований закона Истец, выполнив только часть предусмотренных Договором Работ (причем с существенными недостатками), в конце 2008 года, не предупредив об этом Ответчика, покинул объект строительства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения Договора. При этом Ответчик не получал от Истца никакого сообщения о готовности какой-либо части Работ. Вследствие ненадлежащего исполнения Истцом условий Договора Ответчик был вынужден за счет собственных средств и своими силами в период с декабря 2008 года по май 2009 года переделать выполненные Истцом с существенными недостатками Работы, а также выполнить весь объем Работ, который был предусмотрен Договором. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Договор является незаключенным, поскольку не содержит соответствующего закону условия о сроке начала выполнения Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.10.2008 ООО «Ремсервис» (заказчик) и ООО «Артель Мастеров» (подрядчик) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого Истец обязался выполнить Работы по устройству мягкой кровли общей площадью 900 кв.м. на объекте - Жилой дом № 8 по адресу: МКР-5 жилого района «Сокол» в г. Ярославле.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Работы (пункт 3.1.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора в случае уклонения от приемки результата выполненных Работ, отказа одной из сторон от подписания акта о выполнении Работ в нем делается отметка об этом, такой акт подписывается другой стороной и является основанием для расчетов за выполненные Работы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора стоимость Работ составляет 315 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам Работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и согласовывается с заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2009 Ответчик получил от Истца акт о приемке Работ от 20.10.2009 на сумму 171 570 руб.

При этом Ответчик не заявил Истцу каких-либо возражений и претензий относительно объема и качества обозначенных в данном акте Работ.

Кроме того, 15.02.2011 Ответчик получил от Истца еще один акт от 14.02.2011 о приемке названных Работ, на котором Истец сделал запись о том, что Ответчик от подписи этого акта уклонился.

В арбитражном суде первой инстанции Ответчик пояснил, что отказался от подписания данного акта в связи с наличием недостатков выполненных Истцом Работ.

Указанные в названных актах Работы Ответчиком не оплачены.

Факт выполнения Истцом этих Работ, их объем и стоимость Ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность Договора не может быть принята во внимание. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон соответствующего договора. Между тем, ООО «Артель Мастеров» сочло возможным приступить к исполнению Договора, а ООО «Ремсервис» не возражало против этого и, более того, осуществляло контроль за производством Работ, что подтверждено представленными в материалы дела документами и признано Ответчиком. Таким образом, неопределенность в отношениях сторон и их разногласия по поводу срока выполнения Работ отсутствовали, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

Кроме того, доводы Ответчика о незаключенности Договора не имеют правового значения для оценки правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу, поскольку незаключенность Договора в силу требований статей 1102 и 1105 ГК РФ не освобождает Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные в упомянутых выше актах Работы выполнены Истцом с недостатками, то эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку, Ответчик не зафиксировал эти недостатки, не представил Истцу свой мотивированный отказ от подписания представленных ему ООО «Артель Мастеров» актов о приемке выполненных Работ, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ и вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достаточные доказательства наличия недостатков названных Работ, необходимости и размера уменьшения их стоимости, а также размера своих расходов на устранение недостатков этих Работ.

Не воспользовалось ООО «Ремсервис» и правом на заявление ходатайства о назначении по данному делу соответствующей судебной экспертизы, а в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим основания для признания недействительными односторонних актов Истца о выполнении указанных в этих актах Работ отсутствуют, поскольку обоснованность мотивов отказа  ООО «Ремсервис» от подписания упомянутых актов Ответчиком не доказана, а в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Артель Мастеров» подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года по делу № А82-1544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                                                   А.В. Тетервак