Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-4021/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  по делу № А28-4021/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича (ИНН: 434700122918, ОГРН 304434515200206, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 4345263128 ОГРН 1094345015357, г.Киров),

о взыскании 290 250 рублей,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсик Степан Рудольфович (далее – ИП Видергольд Э.К., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор", ответчик, заявитель)  о взыскании 290 250 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,454,485,486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушил процессуальные нормы. Заявитель указывает, что с вынесением решения от 27.04.2010 (об открытии конкурсного производства) Видергольдом Э.К. был утрачен статус индивидуального предпринимателя, т.е. суд принял решение в пользу ненадлежащего истца. Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой иска, поскольку переданный по договору автофургон имел существенные недостатки, не оговоренные при продаже, что привело к невозможности использования приобретенного товара по назначению; на данный момент автомобиль находится в разобранном состоянии, к дальнейшей эксплуатации не допускается. Заявитель полагает в связи с этим, что некачественный товар, переданный истцом ответчику, оплате не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что после утраты должником, в отношении которого арбитражным судом открыта процедура конкурсного производства, статуса индивидуального предпринимателя, реализация его предпринимательской правосубъектности переходит к конкурсному управляющему в рамках и пределах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств того, что проявившиеся в процессе эксплуатации автофургона недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2011, заявителем не представлено. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ИП Видергольдом Э.К. (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю автофургон VIN XSU28187V80000359, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С 773 МС (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1-2.4 стоимость предмета договора составляет 290 250 рублей. Оплата предмета договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.  Оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по согласованию между продавцом и покупателем. Оплата производится в течение 15 дней с даты подписания договора.

В пункте 5.1 стороны установили, что договор является актом приема-передачи.

Отсутствие оплаты за переданный автомобиль послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011   исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по делу № А28-14220/2009 ИП Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-14220/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП Видергольда Э.К. продлен до 27.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Из представленных документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что факт передачи автофургона и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом были доказаны.

Доказательств оплаты полученного товара либо наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению, так как автофургон был принят покупателем без возражений, доказательств направления ответчиком в адрес продавца каких-либо претензий, касающихся недостатков товара, в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о ненадлежащем ответчике по делу во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку, несмотря на утрату Видергольдом Э.К. статуса индивидуального предпринимателя, данное лицо не исключено из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а потому может иметь права и нести обязанности.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  по делу № А28-4021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов