Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-2584/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-2584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011  по делу №А28-2584/2011(61/20), принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом клеенки" (ОГРН 1101690010245, ИНН 1659100425)

к обществу с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1" (ОГРН 1024301311649, ИНН 4347023192)

о взыскании 45 186 рублей 19 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом клеенки" (далее–истец, ООО "Дом клеенки") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1" (далее – ответчик, ФМС "Антей №1") о взыскании 45 186 руб. 19 коп., в том числе 36265 руб. 00 коп. основного долга и 8 921 руб. 19 коп. неустойки по договору  от 18.11.2010 № 67.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом клеенки" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В результате приемки товара по качеству были обнаружены производственные дефекты, в результате которых реализация данной пленки стала затруднительной. Ответчик принял товар на ответственное хранение и неоднократно обращался к истцу по телефонной и факсимильной связи с требованием  о замене некачественного товара. По накладной  № Дк  00000191 от 18.11.2010 ответчик товар не получал, считает, что оснований для взыскания с него основного долга и пени не имеется.

ООО "Дом клеенки" в отзыве считает доводы ответчика необоснованными, указывает, что факт передачи некачественного товара документально не подтвержден, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.11.2010 № 67 (далее  -  договор),  в  соответствии  с  пунктом  1.1  которого  поставщик обязуется  поставить,  а  покупатель  принять  и  оплатить  продукцию  в  количестве, ассортименте  и  в  сроки,  определенные  сторонами  при  согласовании  очередного заказа покупателя. 

В  соответствии  с  пунктом  2  дополнительного  соглашения к договору оплата товара производится  денежными  средствами  на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара ( л.д.60). 

Во исполнение обязательств по договору истец  передал ответчику товар на  сумму 36 265 рублей 00 копеек, что  подтверждается товарной накладной от 18.11.2010 №Дк00000191, доверенностью от 18.11. 2010г., выданной ответчиком на имя Шиляева А.А.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Наличие задолженности в сумме 36 265 руб. 00 коп. подтверждено двусторонними  актами  сверки  расчетов  по  состоянию  на  31.12.2010г. и на 26.02.2011, подписанными ответчиком без возражений..

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору за  просрочку перечисления платежей в срок, установленный настоящим соглашением, с покупателя взимаются  пени в размере 0,2 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В  связи  с  нарушением ответчиком сроков  оплаты  товара  истец  начислил ответчику пени в сумме 8 921 руб. 19 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Факты получения товара и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара не подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по иску не заявил, доказательства неправомерности требований истца не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № А28-2584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФМС "Антей №1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов