Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-2105/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-2105/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 № 76 АБ 0173585,

ответчика (коммерческого банка «Росэнергобанк») – Коровкина Е.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 № 310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытого акционерного общества) 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу № А82-2105/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Климовой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (ИНН: 7606041706, ОГРН: 1027600852300, адрес: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, 30-4), коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса «Ярославский» (ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622, адрес: г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 22)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» - ИНН: 7602030502, ОГРН: 1027600517449)

о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Климова Юлия Александровна (далее – Климова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – Общество) и коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса «Ярославский» (далее – Банк).

            Предметом иска Климовой явились требования последней о признании недействительным заключенного Банком и Обществом договора поручительства от 21.06.2010 № 41010/ДПЗ (далее – Договор).

Исковые требования Климовой основаны на статьях 166, 167, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» (далее – ООО «Яртехмонтаж», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года иск Климовой удовлетворен - Договор признан недействительным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2010 (далее – Баланс) подписан неуполномоченным лицом – Соколовым А.Г., который не имеет к Обществу никакого отношения. Доказательства, подтверждающие достоверность Баланса, ни Обществом, ни Климовой не представлены, а сдача его в налоговый орган не делает его соответствующим действительности и официальным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение вопроса о принадлежности проставленной на Балансе подписи Шлейниковой Н.Н. должно быть поручено эксперту, что арбитражный суд первой инстанции не сделал несмотря на то, что Банк неоднократно заявлял о возможной фальсификации доказательств со стороны Истца и Общества.

В качестве дополнительных доказательств Банк приложил к своей апелляционной жалобе свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2005 № 76 АА 329375, технический паспорт хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, 94.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Банк не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка также не представил доказательства уважительности таких причин. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, а обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Общество и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2009 Банк и ООО «Яртехмонтаж» заключили кредитный договор № 41010 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Яртехмонтаж» кредит в сумме 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых и с условием возврата кредита по соответствующему графику, но не позднее 05.12.2011.

21.06.2010 Банк, Общество в лице его директора Шлейниковой Н.Н. и ООО «Яртехмонтаж» заключили договор поручительства, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Яртехмонтаж» всех  обязательств последнего по Кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2010 и на 24.02.2011 единственным участником Общества является Климова, а директором - Шлейникова Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 46 Закона крупной сделкой (включая поручительство) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а в соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно Балансу Общества, представленному в налоговый орган, сумма активов Общества составляла 42 420 000 руб.

Поскольку объем обязательств Общества по Договору, определенный арбитражным судом первой инстанции, исходя из суммы предоставленного Банком ООО «Яртехмонтаж» кредита и суммы процентов за пользование последним (с учетом графика возврата кредита) составил 11 147 156 руб. 87 коп., что Банк не оспаривает (напротив, из представленной Банком в материалы дела справки от 01.06.2011 следует, что общий объем обязательств Общества, как поручителя по Кредитному договору, составит 12 407 704 руб. 80 коп.), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор связан с возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении Договора, в связи с чем последний, как крупная сделка, в силу требований пункта 3 статьи 46 Закона должен был быть одобрен единственным участником Общества (Климовой).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Банк не представил доказательства одобрения Договора со стороны Климовой.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, обоснованно указав, что Банк при заключении Договора не предпринял всех мер предосторожности, не проверил все необходимые документы и не потребовал представления решения об одобрении Договора участником Общества, правомерно удовлетворил иск Климовой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности указанных в Балансе сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Выразив сомнение относительно достоверности названных сведений, а также ссылаясь на подписание Баланса не директором Общества, а иным лицом, Банк не заявлял ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности отраженных в Балансе сведений и в том, что Баланс подписан директором Общества Шлейниковой Н.Н. у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года по делу № А82-2105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.М. Поляшова