Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А31-2278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А31-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2011 по делу № А31-2278/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401236034, Костромская область, п. Сусанино, ул. Ленина, д. 2 «а»)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Орловой Г.В. (Костромская область, п. Сусанино, ул. Советская, д. 4 «а»),

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (ОГРН 10244005280041 Косторомская область, г.Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9)

о признании незаконными постановлений,

установил:

администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Орловой Г.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконными постановлений су­дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и присое­динении к сводному от 11.03.2011 № 810/385/01/2011, № 810/386/01/2011, № 800/376/01/2011, № 801/377/01/2011, № 802/378/01/2011, № 803/379/01/2011, № 804/380/01/2011, № 805/38/1/01/2011, № 806/382/01/2011, № 807/383/01/2011, № 808/384/01/2011, № 811/387/01/2011, № 812/388/01/2011, № 813/389/01/2011.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – Акционерное общество, ОАО «Костромаоблгаз») (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов; судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что неисполнение требований содержащихся в исполнительных документах финансовым органом муниципального образования произошло из-за неверного указания реквизитов счета взыскателя, указанных в заявлении.

Акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Отдел судебных приставов ходатайствует о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, Акционерное общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области вынесены решения о взыскании с муниципального образования Сусанинский муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу Акционерного общества задолженности, неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, а именно: решением от 03.08.2010 по делу № А31-3919/2010 20208 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 30.08.2010  по делу № А31-3921/2010  23034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением от 03.08.2010 по делу А31-3922/2010 34897 руб. 33 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 22.07.2010 по делу А31-3923/2010 25717 руб. 67 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 03.08.2010 по делу А31-3925/2010 9876 руб. 49 коп. за­долженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 22.07.2010 по делу А31-3926/2010 7181 руб. 73 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 30.08.2010 по делу А31-3927/2010 15851 руб. 97 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государствен­ной пошлины; решением от 03.08.2010 по делу А31-3928/2010 22798 руб. 13 коп. за­долженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 03.08.2010 по делу А31-3929/2010 4567 руб. 56 коп. за­долженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 30.08.2010 по делу А31-3930/2010 8186 руб. 30 коп. за­долженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 22.07.2010  по делу А31-3932/2010 73676 руб. 40 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 30.08.2010 по делу А31-3933/2010 46960 руб. 74 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением от 03.08.2010 по делу А31-3934/2010 368836 руб. 82 коп. задолженности и 10939 руб.89 коп. расходов по уплате государственной по­шлины; решением от 22.07.2010 по делу А31-3935/2010 38135 руб. 29 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2010, 03.08.2010, 30.08.2010 Арбитражным судом Костромской области выданы ис­полнительные листы по указанным делам (далее – исполнительные листы).

14.09.2010, 22.09.2010, 20.10.2010 ОАО «Костромаоблгаз» в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации направило исполнительные листы в финансовый отдел Администрации для исполнения (л.д. 45-57).

25.01.2011 ОАО «Костромаоблгаз» отозвало из  финансового отдела Администрации исполнительные листы в связи с  истечением трехмесячного срока, предусмотренного для взыскания задолженности по данным исполнительным документам (л.д. 58)

11.03.2011 на основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 810/385/01/2011, № 810/386/01/2011, № 800/376/01/2011, № 801/377/01/2011, № 802/378/01/2011, № 803/379/01/2011, № 804/380/01/2011, № 805/38/1/01/2011, № 806/382/01/2011, № 807/383/01/2011, № 808/384/01/2011, № 811/387/01/2011, № 812/388/01/2011, № 813/389/01/2011 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному (далее – постановления от 11.03.2011) (л.д. 10-23).

Не согласившись с указанными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что постановления от 11.02.2011 не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установ­лено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если  документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2  статьи 1 Федерального закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах примене­ния арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приста­ву-исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что в пределах  трехмесячного срока со дня поступления исполнительных листов в финансовый отдел Администрации обязанность по исполнению судебных актов не была выполнена. Учитывая данное обстоятельство, исполнительные листы Акционерным обществом направлены в отдел судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований содержащихся в исполнительных документах финансовым органом муниципального образования произошло из-за неверного указания реквизитов счета взыскателя, указанных в заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий в рассматриваемой ситуации на законность обжалуемых постановлений при отсутствии в материалах дела доказательств того, что в пределах трехмесячного срока с момента получения исполнительных листов финансовым отделом Администрации Акционерному обществу направлялись какие-либо уведомления (требования) о представлении недостающих (достоверных) документов или сведений.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным