Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А28-4780/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А28-4780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011

по делу № А28-4780/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича (ИНН 434800539310, ОГРНИП 304434518700207, г.Киров, ул.К.Маркса, 56-27)

к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр "Вятский"»

(ИНН 4345000457, ОГРН 1024301325157, г.Киров, ул.Воровского, д.111 а)

о взыскании 400 589,04 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Андрей Анатольевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр "Вятский"» (далее ОАО «Коммерческий центр "Вятский"», ответчик) о взыскании 375 406 руб. 43 коп., в том числе 301 107 руб. 46 коп.  ущерба, 74 298 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Решением от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пленкину А.А. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения (л.д. 25-28, том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 47-52, том 3).

23.05.2011 ОАО «Коммерческий центр "Вятский"» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к предпринимателю Пленкину  А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 115000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя Чеботарева Я.Е. (л.д. 60, том 3).

Определением от 29.06.2011 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ОАО «Коммерческий центр "Вятский"» взыскано 40000  рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию. При этом суд установил разумные пределы расходов, определив их в сумме 40 000 рублей.

Предприниматель Пленкин А.А., не согласившись с принятым по делу определением от 29.06.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 рублей, является чрезмерно высокой и не соответствует принципам разумности. По мнению истца, весь комплекс представительских услуг ответчика заключается в представлении и исследовании доказательств в трех судебных заседаниях. Предприниматель полагает, что вывод суда о присужденной ответчику суммы в возмещение судебных издержек сделан без учета рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области. Считает, что фактически произведенная представителем ОАО «Коммерческий центр "Вятский"» Чеботаревым Я.Е. правовая работа документально не подтверждена. Кроме того, заявитель указывает, что судом при взыскании судебных расходов в указанной сумме не учтены объем работы, категория сложности дела, непродолжительность рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого предпринимателем судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 115000 рублей 00 копеек ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 01.06.2010  № 112 по представлению интересов по делу № А28-4780/2010-148/14 в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке процессуальных документов, отражающих позицию ответчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 90000 руб. (л.д. 62, том 3)

- акт приема-сдачи работ/услуг от 05.03.2011 по договору, расходный кассовый ордер № 57 от 27.04.2011, подтверждающий оплату представителю оказанных юридических услуг в сумме 90000 рублей 00 копеек (л.д. 63,64, том 3).

- договор на оказание юридической помощи от 15.10.2010  № 208 по представлению интересов по делу № А28-4780/2010-148/14  в судебных заседаниях суда второй инстанции и подготовке процессуальных документов, отражающих позицию ответчика по жалобе предпринимателя. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (л.д. 65, том 3)

- акт приема-сдачи работ/услуг от 05.03.2011 по договору, расходный кассовый ордер № 59 от 29.04.2011, подтверждающий оплату  представителю оказанных юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек (л.д. 66,67, том 3).

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя ответчика Чеботарева Я.Е. рассмотрено судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях: 15.06.2010-18.06.2010 (л.д. 132, том 1), 14.07.2010 (л.д. 157, том 1), 23.07.2010 (л.д. 37, том 2), 04.08.2010 (л.д.118, том 2), 20.08.2010 (л.д. 142, том 2), апелляционным судом в судебном заседании 29.11.2010 (л.д. 22, том 3).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая продолжительность рассмотренного дела, его сложность, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 40000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих подготовку документов по настоящему делу представителем ответчика Чеботарева Я.Е., несостоятельна, т.к. из справки № 12 от 21.06.2011 ОАО «Коммерческий центр "Вятский"» следует, что все процессуальные обращения и документы, поданные от имени общества, подготовлены Чеботаревым Я.Е.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011  по делу № А28-4780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     

        О.А. Гуреева

Судьи                         

       О.П. Кобелева

                  Т.Е. Пуртова