Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А28-330/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А28-330/2005

 282/24-112

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области – Нижегородовой А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.11г.,

представителя арбитражного управляющего Бородина В.Н. – Щекловой А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) "Ильинский" Бородина В.Н.

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011  по делу № А28-330/2005-282/24-112, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) «Ильинский» (ИНН:4329004528, ОГРН:1024301078251) Бородина В.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) «Ильинский» Бородина В.Н..

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 заявленные требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области удовлетворены частично. Суд признал необоснованным заключение конкурсным управляющим договоров с ООО «Содействие» и ООО «ИНСТ торг», а также выплаты им вознаграждения за счет средств должника.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) "Ильинский" Бородин В.Н. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) "Ильинский" Бородина В.Н. определение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Не основаны на материалах дела сомнения суда в оказании данных услуг при наличии в материалах дела договора и акта приема–передачи оказанных услуг, подписанных сторонами.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонил, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, считает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Едином государственном реестре юридических лиц правоспособность должника прекратилась, просит производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего прекратить.  

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением предприятия-должника из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является оценка деятельности арбитражного управляющего и исключение предприятия-должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 СПК СА (колхоз) «Ильинский»  признан несостоятельным  (банкротом),  конкурсным  управляющим  утвержден  Малыгин А.В.

Определением  Арбитражного  суда  Кировской  области от 09.07.2008  Малыгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Ильинский», конкурсным управляющим утвержден Бородин В.Н.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Бородин В.Н. заключил договоры с  Шекловой Л.В., ООО «Содействие» и  ООО «ИНСТ торг».

  Уполномоченный орган обратился с жалобой в Арбитражный суд Кировской области на действия конкурсного управляющего, просил  признать  незаконными  действия  конкурсного  управляющего,  выразившиеся  в  необоснованном заключении договоров с  Шекловой Л.В., ООО «Содействие» и  ООО «ИНСТ торг» и выплате  им вознаграждения  за счет средств должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение  договоров  с  ООО «Содействие»  и  ООО  «ИНСТ  торг»  противоречит принципам  разумности  и добросовестности, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в связи с чем признал необоснованным заключение конкурсным управляющим данных договоров и выплату вознаграждения по ним.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Однако в силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла выше названных норм права следует, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2010г., кредиторы, в связи со снижением объема работы, который не требует услуг привлеченных специалистов, приняли решение о запрете конкурсному управляющему с 01.05.2010г. производить расходы лицам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, за счет конкурсной массы (л.д.122-128). Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено. 

1.10.2010г. конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг с ООО «ИНСТ торг», а 01.11.2010г. – договор с ООО «Содействие».

Анализ выше названных договоров свидетельствует о том, что предметом данных договоров являются услуги, которые не требовали специальных  познаний, могли и должны были быть выполнены лично арбитражным управляющим. Договоры заключены без соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, часть обязанностей привлеченных юридических лиц дублируют обязанности физического лица Щекловой Л.В., привлеченной по договору на оказание услуг от 01.11.2010г. Заключение договора с Щекловой Л.В. признано судом первой инстанции обоснованным. Определение суда первой инстанции в данной части уполномоченным органом не обжалуется.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по спорным договорам не содержат конкретного перечня оказанных услуг (л.д.19, 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства УФНС по Кировской области о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011  по делу № А28-330/2005 - 282/24-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива с/х артель (колхоз) "Ильинский" Бородина В.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов