Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А29-3488/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А29-3488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу       № А29-3488/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1101116780, ОГРН 1031100432241),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением арбитражного от 26.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Агалакова А.Ю. по делу № А29-3488/2009 (З-60851/2010).

Определением суда от 22.12.2010 арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльбрус», конкурсным управляющим должника с 23.12.2010 утверждена Джалилова Елена Степановна (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 14.02.2011 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Эльбрус» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 78 999 руб. 99 коп. и возмещении расходов на процедуру в размере 6914 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) требования арбитражного управляющего считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незначительный объем работ, проделанных Джалиловой Е.С.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 заявление арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: нарушены положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что за период с 14.02.2011 по 05.05.2011 работа конкурсного управляющего заключалась в списании дебиторской задолженности и сдаче документов по личному составу на государственное хранение в архив.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить в силе и отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Джалилова Е.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Джалиловой Е.С. расчетом вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» с 14.02.2011 по 05.05.2011, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., составило 78 999 руб. 99 коп.

Доказательств выплаты Джалиловой Е.С. вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме в материалах дела не имеется.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Джалиловой Е.С. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что расходы арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикации в  газете «Коммерсантъ», расходы по оплате услуг хранения в архиве документов должника по личному составу в общей сумме 6914 руб. 76 коп., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данные доводы уполномоченного органа могут служить предметом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу  № А29-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова