Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А82-634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на  Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-634/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Жохова Александра Алексеевича (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Доронина, 8-3-9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Авиаторов, д. 153),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арвест» (ОГРН 1097603002694, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Клубная, д. 74) общество с ограниченной ответственностью «Агора Трейд» (ОГРН 1077758640915, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 6, стр. 1),

о признании решения недействительным,

установил:

Жохов Александр Алексеевич (далее – заявитель, Жохов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и возложении на Инспекцию обязанности по государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПрост», создаваемого путем реорганизации в форме слияния, на основании документов, представленных на регистрацию 11.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арвест» (далее – третье лицо, ООО «Арвест»), общество с ограниченной ответственностью «Агора Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Агора Трейд») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол № 2-2009 и решение № 2-2009, которыми утвержден устав ООО «ПрофиПрост», не представлены регистрирующему органу; в Инспекцию не представлен необходимый для государственной регистрации документ, а именно протокол общего собрания учредителей от 02.11.2009 № 1-2010.

Заявитель, ООО «Арвест», ООО «Агора Трейд»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, ООО «Арвест», ООО «Агора Трейд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, ООО «Арвест», ООО «Агора Трейд».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  02.11.2009 общим собранием учредителей ООО «Агора Трейд»  и ООО «Арвест» приняты решения, в том числе  о реорганизации указанных юридических лиц путем слияния, создания в результате слияния ООО «ПрофиПрост», разработке и утверждении учредительных документов ООО «ПрофиПрост». Указанные решения отражены в протоколе № 1-2009 (л.д. 24).

02.11.2009 единственным участником ООО «Агора Трейд» принято решение № 2-2009, в том числе о реорганизации  данного общества в форме слияния с ООО «Арвест» и утверждении устава ООО «ПрофиПрост», создаваемого в результате слияния (далее – решение № 2-2009) (л.д. 28).

В этот же день участниками ООО «Арвест» принято решение о реорганизации указанного общества в форме слияния с ООО «Агора Трейд» и утверждении устава ООО «ПрофиПрост», создаваемого в результате слияния. Указанные решения отражены в протоколе № 2-2009 (л.д. 26).

11.01.2011 в Инспекцию поступило заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица - ООО «ПрофиПрост», создаваемого путем реорганизации. К заявлению были приложены устав ООО «ПрофиПрост» (л.д. 41-52), решения учредителей, протоколы, договор о слиянии (л.д. 30-32), передаточные акты (л.д. 33-36), справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, документ об уплате государственной пошлины, сопроводительные письма (л.д. 37-40). Среди представленных документов были решение № 2-2009 и протоколы № 1-2009, № 2-2009  (л.д. 53).

26.05.2010 Инспекция на основании статьи 14, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ООО «ПрофиПрост» в связи с непредставлением документов, необходимых  для государственной регистрации, а именно  протокола № 1-2010 общего собрания учредителей от 02.11.2009 (далее – решение об отказе в государственной регистрации от 26.05.2010) (л.д. 55).

Не согласившись с указанным решениям Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требования  Жохова А.А. удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации следует, что датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2). Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом о государственной регистрации.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации ООО «ПрофиПрост» послужило непредставление необходимого для государственной регистрации документа, а именно протокола общего собрания учредителей от 02.11.2009 № 1-2010, как документа, которым утвержден представленный на регистрацию устав юридического лица. Между тем из материалов дела следует, что для государственной регистрации  ООО «ПрофиПрост» в Инспекцию представлены заявление по форме № Р12001, устав юридического лица, решения учредителей, протоколы, договор о слиянии, передаточные акты, справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, документ об уплате государственной пошлины, сопроводительные письма.  Представленные в регистрирующий орган документы, а именно решение № 2-2009,  протокол № 2-2009 и протокол № 1-2009 подтверждают факт утверждения устава ООО «ПрофиПрост».

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, в Инспекцию для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы  о том, что протокол № 2-2009 и решение № 2-2009, которыми утвержден устав ООО «ПрофиПрост», не представлены регистрирующему органу, не принимается  судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводу Инспекции о непредставлении необходимого для государственной регистрации протокола общего собрания учредителей от 02.11.2009 № 1-2010 судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова