Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А31-2036/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А31-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15   сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу № А31-2036/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» (ИНН: 3327102020, ОГРН: 1033302007430)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, заявитель) о взыскании 175 700 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2 от 07.11.2008, 63966 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области Костромской области, на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 175 700 руб. долга, 63966 руб. 96 коп. процентов, а также 8 068 руб. 89 коп. расходов на оплату госпошлины.

Департамент строительства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания процентов отменить, а в части указания исполнительного органа государственной власти изменить. По мнению заявителя, Департамент финансов является надлежащим представителем Костромской области в рассматриваемом споре. Считает, что проценты взысканию не подлежат в силу отсутствия вины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя в части взыскания процентов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №2 от 07.11.2008, истец обязался выполнить работы по разработке региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, а государственный заказчик (в рассматриваемом случае ответчик) оплатить выполненную истцом работу.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки-сдачи выполненных работ и акт сверки.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим представителем Костромской области по данным требованиям должен быть Департамент финансов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не влияющие на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства является исполнительным органом государственной власти Костромской области, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 ФЗ №94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент строительства в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования и является, соответственно, надлежащим представителем Костромской области в данном споре.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты в размере 63 966 руб. 96 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца проценты в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемую при этом ставку рефинансирования ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в указанный период времени ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ вследствие отсутствия денежных средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие иных обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу № А31-2036/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин