Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-3865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А82-3865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011  по делу № А82-3865/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Призыв"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Призыв» (далее – заявитель, СПК «Призыв») обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.04.2011 № 58/3597 о привлечении СПК «Призыв» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 заявленные требования СПК «Призыв» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны, в данном случае государственной собственности, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права в течение длительного времени.

СПК «Призыв» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.02.2011 №51 в период с 09.03.2011 по 15.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка СПК «Призыв» с целью установления законности осуществления пользования недрами из артезианских скважин, расположенных в Тутаевском районе. Как следует из пояснительной записки СПК «Призыв» от 09.03.2011 №16, на балансе СПК «Призыв» имеется 1 артезианская скважина, расположенная в д. Выползово, что отражено в акте проверки от 15.03.2011 №72/3597. Лицензия на забор воды из данной скважины отсутствует. Таким образом, заявителем нарушена статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

25.03.2011 в отношении СПК «Призыв» составлен протокол об административном правонарушении № 108/3597 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

08.04.2011 государственным инспектором Управления вынесено постановление о привлечении СПК «Призыв» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 51, 52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) СПК «Призыв» состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что СПК «Призыв» осуществляет добычу подземных вод для обеспечения водой скота, осуществляет водоснабжение населения, уплачивает водный налог, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава данного административного правонарушения, но не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Из имеющихся материалов дела оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод административного органа о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям природоохранного законодательства также не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 04.07.2011 по делу № А82-3865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова