Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А29-1961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А29-1961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ладановой Н.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу № А29-1961/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН: 1104012718, ОГРН: 1101104000250)

об урегулировании разногласий,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Коммунальные системы») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 2011 год №1482/2011 от 14.01.2011, а именно пункта 3.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 пункт 3.5 договора № 1482/2011 от 14.01.2011 принят в редакции истца: «Оплата Абонентом за отпущенную воду и сброшенные сточные воды производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании счета-фактуры и двусторонне подписанного акта предоставленных услуг, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией, на основании ежемесячных расчетов от Абонента. Срок оплаты по договору - до 25 числа месяца, следующего за расчетным». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб.  судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и принятии пункта 3.5 договора в редакции ответчика: «Оплата Абонентом за отпущенную воду и сброшенные сточные воды производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» на основании счета-фактуры и двусторонне подписанного акта предоставленных услуг, выставляемых ОАО «Интаводоканал», на основании ежемесячных расчетов от Абонента. Срок оплаты по договору - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Основание: условия агентского договора, подписанного между ООО «Коммунальные системы» и ОАО «Интаводоканал». По мнению заявителя, истец не имеет права навязывать ответчику осуществление оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не лицу, действующему в чужом интересе. Считает, что определение агента по сбору платежей является безусловным правом ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 2011 год №1482/2011 от 14.01.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе и по пункту 3.5 договора, определяющего лицо, которому истцу надлежит осуществлять оплату за полученный коммунальный ресурс.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», в свою очередь, не согласившись с редакцией пункта 3.5 договора, предложенной ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Разногласия редакции пункта 3.5 возникли у сторон в связи с правилом обязывающего абонента (истец) производить оплату поставки энергоснабжения третьему лицу - ОАО «Интаводоканал» на основании выставленных этим лицом счетов-фактур и актов оказанных услуг.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Поскольку в силу пункта 11 Правил № 167 рассматриваемый договор является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пунктов 1, 2, 88 Правил №167 Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты).

В силу статей 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, сторонами договора энергоснабжения от 14.01.2011 являются истец (абонент) и ответчик (ресурсоснабжающая организация), ОАО «Интаводоканал» (агент) стороной договора энергоснабжения не является и в отсутствие соответствующего соглашения сторон не имеет применительно к абоненту законодательно установленных прав и обязанностей.

Заключение ответчиком агентского договора направлено на предоставление соответствующих услуг ответчику, а не истцу, что в рассматриваемом случае без соглашения с истцом не может изменять надлежащий порядок исполнения встречных обязательств сторон договора от 14.01.2011 и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и принятия пункта 3.5 в редакции ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, проанализировав в совокупности имеющие место правоотношения сторон, а также условия договора от 14.01.2011, суд апелляционной инстанции считает принятие судом первой инстанции редакции пункта 3.5 обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

Доказательств того, что принятая судом редакция пункта 3.5 договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права и имущественные интересы обеих сторон договора заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу № А29-1961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин