Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А29-3208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года                                                   Дело № А29-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года                          

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу № А29-3208/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 1108009716, ОГРН: 1021100948956)

к Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о признании права собственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее  - Общество, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию № 628, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 26 (далее – Имущество, ТП № 628).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве не возражал против исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами отсутствует; доказательств наличия права собственности продавца Имущества в материалы дела не представлено; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что из акта приема-передачи имущества от 23.10.1999 следует, что данный акт составлен в связи с передачей имущества торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 47А, проданной истцу по договору купли-продажи от 23.10.1999. в данном акте указана ТП №628. Прежний собственник Имущества (АО «Гея») исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на Имущество был Обществом обжалован, в удовлетворении иска отказано. Считает, что иным способом Общество не может защитить свои права. Выбранный истцом способ защиты является единственно возможным. Суд должен был устранить неопределенность в праве на спорное имущество.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.1999 между АО «Гея» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 5), по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить имущество согласно прилагаемого перечня.

Согласно Перечню передачи имущества, а также акта приёма-передачи основных фондов (л.д. 6-7) АО «Гея» передает Обществу следующее имущество: 1) торгово-производственную базу по ул. Набережная, 47А, на территории которой находятся холодильник, продовольственный, овощетоварный, хозяйственный, финский склады, картофелехранилище; 2) здание кафе по ул. Оплеснина, 19; 3) здание магазина по ул. Оплеснина,19; 4) магазин № 6 по ул. Нагорная.

23.10.1999 в связи с продажей имущества торгово-производственной базы в дополнение к данному акту сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, бывшего в употреблении, в том числе трансформаторной подстанции ТП-628 с кабелями.

Судом установлено, что право собственности Общества на здания торгово-производственной базы, магазины и кафе зарегистрировано 25.10.1999.

08.02.2001 администрацией муниципального образования «Город Сосногорск» зарегистрирована ликвидация АО «Гея», данная организация исключена из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда республики Коми от 18.12.2000 по делу №А29-3520/97Б.

16.01.2008 Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на ТП №628.

Уведомлением от 14.02.2008 №19/002/2008-001 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с необходимостью представления документа об отчуждении трансформаторной подстанции; документов, подтверждающих право АО «Гея» на распоряжение данным объектом недвижимого имущества; документов о ликвидации продавца или правопреемстве; документов, свидетельствующих о величине сделки для АО «Гея» и отсутствии в сделке заинтересованных или аффилированных лиц.

14.03.2008 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) по причине непредставления указанных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что добросовестно владеет и пользуется ТП № 628 на протяжении более 11 лет, притязания на Имущество третьих лиц отсутствуют.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, и на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае подлежит применению аналогия закона.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

В пункте 59 Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании заключенного с АО «Гея» договора купли-продажи, указав правовым основанием иска пункт 2 статьи 218 ГК РФ при отсутствии какого-либо спора о праве на имущество.

По существу истец просит признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло.

Вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, является правомерным.

Более того, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Истец, обращаясь в суд за защитой с настоящим иском, полагал, что его права являются нарушенными.

Однако право истца на Имущество ответчиком не нарушается и не оспаривается, тогда как по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу № А29-2528/2008, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на ТП №628. При этом указано на отсутствие доказательств, что названное в акте от 23.10.1999 имущество, в том числе и ТП №628, переходит в собственность Общества.

В материалах дела отсутствуют документы о правах АО «Гея» на ТП №628. Не представлялись они и в УФРС. Правовая экспертиза сделки по продаже ТП №628 в тот момент Управлением не проводилась.

В связи с этим, если истец считает достаточными документы для государственной регистрации права собственности на Имущество, то он вправе обратиться в регистрирующий орган и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Тот  факт, что  при  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции   Администрация МР  «Сосногорск»   признала  исковые  требования  ООО  «Регион»   не  является  основанием  для  удовлетворения  судом  исковых  требований.

В  соответствии   с  пунктом  5 статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  суд  не  принимает  признание  ответчиком  иска, если  это  противоречит  закону  или  нарушает права  других  лиц.

При  принятии  признания иска  суд  обязан  проверить законность  и  обоснованность  исковых  требований  истца. В  том  случае, если  требования  истца  основаны  на  законе, то  только  в  том  случае  суд  принимает   признание  иска  и  удовлетворяет   заявленные   требования. Кроме  того, должен  быть  подтвержден  факт   нарушения  прав   и  интересов   истца  при  его  обращении  с иском  в  суд  со  стороны   ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2011 года по делу № А29-3208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                      Т.М. Поляшова