Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А28-3001/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А28-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу № А28-3001/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком» (г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 102)

к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область,  г. Слободской, ул. Вятская, д. 30),

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото» (Кировская область,                 г. Слободской, ул. Шестаковская, д. 13), Савицкий Игорь Николаевич                         (г. Киров, ул. Ленина, д. 116, кв. 78),

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление) об уменьшении до 75000 рублей исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.05.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Волокитиной В.А. по исполнительному производству № 33/32/16204/5/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до суммы 391615 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между взыскателем и должником подписано мировое соглашение, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник находился в тяжелом материальном положении; судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор назначен в максимальном размере без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – третье лицо, Банк), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото» (далее – третье лицо, ООО «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото»), Савицкий Игорь Николаевич (далее – третье лицо, Савицкий И.Н.) (л.д. 1-2).

Банк, ООО «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото», Савицкий И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, Банка, ООО «Производственно-торговая фирма «Мягкое золото», Савицкого И.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела Управления возбуждено исполнительное производство № 33/32/16204/5/2010 (после перерегистрации № 1265/10/27/43) в отношении должника - ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» о взыскании в пользу Банка 7460028 рублей 92 копеек (л.д. 29).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 28.04.2010 № ВС 007251293, выданный Ленинским районным судом города Кирова.

19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела Управления вынесено постановление о взыскании с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/32/16204/5/2010 в размере 522202 рублей 02 копеек (далее – постановлении от 19.05.2010) (л.д. 32). Основанием для вынесения данного  постановления послужил установленный факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

21.03.2011 исполнительное производство № 1265/10/27/43                                   (№ 33/32/16204/5/2010) окончено в связи с  отзывом Банком исполнительного документа (л.д. 17).

Не согласившись с размером исполнительского сбора в постановлении от 19.05.2010, Общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель не оспаривал наличие оснований для установления исполнительского сбора.

Придя к выводу о возможности применения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от 19.05.2010 на одну четверть от его размера.  В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

 Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодательство  не допускает возможности уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления исполнительского сбора в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не имеющие существенного значения для дела при отсутствии у суда права установить исполнительский сбор в меньшем размере.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу № А28-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова