Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А17-1122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А17-1122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 по делу № А17-1122/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН  1033700050581, Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д.1)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д.27),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчики, судебные приставы-исполнители)  о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2010 в рамках исполнительного производства № 24/38/7905/2/2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 408/11/25/37 от 09.02.2011 по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» является универсальным правопреемником ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания»; при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010 Общество приняло на себя обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.06.2011 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании суда стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 08.09.2011.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 судебным приставом-исполнителем Липенцевым В.В. возбуждено исполнительное производство № 24/38/7905/2/2010 в отношении должника –  закрытого акционерного общества «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания») о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов  мэрии г. Ярославля  39712328  рублей 77 копеек (л.д. 60). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 09.06.2010, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9679/2009 .

27.08.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о замене ответчика  по делу № А17-9679/2009 - ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» его правопреемником - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

29.09.2010 судебный пристав-исполнитель Липенцев В.В. вынес постановление о замене стороны исполнительного производства  должника - ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» его правопреемником - ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (л.д. 66)

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Созиновой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 24/38/7905/2/2010 в размере 2570652 рублей 02 копеек (далее – постановлении от 02.12.2010), которое получено Обществом 09.12.2010 (л.д. 21). Основанием для вынесения данного  постановления послужил факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ерофеевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 408/11/25/37 о взыскании с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» исполнительского сбора в размере 2570652 рублей 02 копеек (далее – постановление от 09.02.2011), которое получено Обществом 14.02.2011 (л.д. 22).

Не согласившись с постановлениями от 02.12.2010 и от 09.02.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые постановления не соответствуют законодательству, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных  Федеральным законом. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства  (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Лица, участвующие в исполнительном производстве должны быть уведомлены судебным приставом-исполнителем о замене стороны исполнительного производства, в том числе путем вручения соответствующего постановления. Для правопреемника обязанности в рамках исполнительного производства, в том числе по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, возникают с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 23.06.2010 судебным приставом- исполнителем в отношении ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сочтя, что Обществом, как правопреемником указанного юридического лица, в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, а затем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Между тем из материалов дела следует, что до возбуждения 23.06.2010 исполнительного производства 16.06.2010  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в связи реорганизацией путем присоединения к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (л.д. 25-32). Указанное постановление 26.06.2010 получено Обществом, которое участником исполнительного производства не являлось. Постановлением от 29.09.2010 судебный пристав-исполнитель заменил  сторону исполнительного производства - должника - ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» его правопреемником - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания». Однако, материалах дела не имеется доказательств  вручения данного постановления Обществу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судебных приставов исполнителей не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» является универсальным правопреемником ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» и о том, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010 Общество приняло на себя обязанность по исполнению исполнительного документа