Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А29-3045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А29-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-3045/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РусЛото (ОГРН 1097746362724, место нахождения: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 169б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛото» (далее – ООО «РусЛото», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 заявленные требования ООО «РусЛото» удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, признав совершенное обществом правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, отменил оспариваемое постановление.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (пункт 2.9 КоАП РФ), а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», указывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество ранее допускало аналогичное правонарушение, а также на то, что ООО «РусЛото» отрицает обязанность применения им контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже лотерейных билетов.

ООО «РусЛото» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 09.02.2010 № 13 должностные лица налогового органа совместно с сотрудниками отделения милиции провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "РусЛото", находящегося по адресу: г. Инта, ул. Кирова, 33 (л.д.9).

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты участия во всероссийской негосударственной бестиражной лотерее на электронном оборудовании (терминале) по цене 100 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек не  выдан.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 026626 от 09.02.2011 (л.д.11-14).

Усмотрев в действиях ООО «РусЛото» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 № 1.

01.04.2011 и.о. начальника Инспекции вынес постановление № 1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выразилась в том, что 09.02.2010 при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты участия во всероссийской негосударственной бестиражной лотерее на электронном оборудовании (терминале) по цене 100 рублей  Общество не применило контрольно-кассовую технику.

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным Инспекцией актом от №026626 от 09.02.2011 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, объяснениями  кассира Смоляковой К.В. (том 2 л.д.15), объяснением посетителей клуба Тереховой Я.А. (т. 2, л.д.16), протоколами № 1, № 2 допроса свидетеля (т. 2, л.д. 18-21, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Коми посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «РусЛото» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводу заявителя жалобы о том, что Общество отрицает в целом обязанность применения им контрольно-кассовой техники при  наличных денежных расчетах при осуществлении деятельности по продаже лотерейных билетов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции, оценив позицию Общества об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники, признал ее необоснованной.

Ссылка Инспекции на то, что ранее Общество допускало аналогичное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-3045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова