Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А82-4544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А82-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу № А82-4544/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН 1087604002507, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный. Ул. Индустриальная, стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН 1047600412310, место нахождения: г. Ярославль, Советская пл., д.1/19)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 78-11/89 от 28.04.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 заявленные требования ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» удовлеворены,  постановление Территориального управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Территориальное управление ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению Территориального управления, совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявител жалобы указывает, что такие обстоятельства, как незначительный срок нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки, характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик обращает внимание суда на систематическое нарушение Обществом актов валютного законодательства, что негативным образом влияет на устойчивость валютной системы Российской Федерации, создает существенную угрозу интересам общества и государства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» (Заказчик) и УЭДА и КО., ЛТД (Исполнитель) (Япония) заключили договор Документации № 13/11-09 (далее – Договор) на поставку документов для оборудования, которое произвел исполнитель (л.д.65-66).

Согласно пункту 2.1, 2.2 Договора общая сумма договора складывается из стоимостей составления Документов, указанных в приложениях к Договору. Платеж за представляемые Документы должен быть осуществлен следующим образом: оплата Документов производится в течение месяца, следующего за месяцем представления Документов заказчику.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и остается в силе в течение двенадцати месяцев. В части осуществления платежей за Документы договор действует до полного завершения расчетов.

Приложением № 1  от 29.01.2010 стороны установили, что стоимость подготовки документов составляет 10736000 японских йен или 118774,14 долларов США.

09.03.2010 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки № 10030003/3465/0000/4/0 в закрытом акционерном обществе «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)»  (л.д. 68).

02.06.2010 очередным общим собранием участников ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» принято решение о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменение его места нахождения (Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Индустриальная, стр.1) (л.д.72).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2010 (л.д.71, обратная сторона).

Следующая валютная операция осуществлена Обществом 28.06.2010 на сумму 1893500 йен, что подтверждается поручением на перевод валюты № 94 от 25.06.2010 (л.д.75), ведомостью банковского контроля (л.д.64).

Данная операция  является одной из наиболее ранних событий, предусмотренных пунктом 3.151 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция № 117-И).

Следовательно, Общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее 28.06.2010, фактически же документы для переоформления паспорта сделки представлены Обществом 02.07.2010, т.е. с пропуском установленного срока (л.д.70). Паспорт сделки переоформлен 06.07.2010 за № 02.

На основании приказа руководителя территориального управления от 04.02.2011 №1 в отношении Общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования за период с 01.02.2010 по 01.02.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.03.2011 №78-11/А-35 (л.д.30-33).

23.03.2011 и.о. главного контролера-ревизора территориального управления Пономоревой Е.В. вынесено определение №78-11/89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования (л.д.61-63).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  06.04.2011 (л.д.9-11). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Территориального управления 28.04.2011 вынес постановление №78-11/89, в соответствии с которым ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 №117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции №117-И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих  изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 285-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (абзац 3 пункта 2.4 Положения №258-П).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сведения об адресе Общества, указанные в оформленном паспорте сделки, изменены 22.06.2010. Следующая после изменения информации об адресе Общества, указанной в оформленном паспорте сделки, валютная операция совершена 28.06.2010.

Таким образом, Общество в соответствии с Положением № 258-П должно было переоформить паспорт сделки № 10030003/3465/0000/4/0 не позднее дня осуществления следующей валютной операции по Договору, то есть не позднее 28.06.2010.

Фактически паспорт сделки № 10030003/3465/0000/4/0 с учетом изменения иной информации представлен ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» в уполномоченный банк 02.07.2010. 

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного 3.151 Инструкции № 117-И срока.

Событие правонарушения установлено