Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А17-6655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
18 июня 2008 года Дело № А17-6655/2007 (объявлена резолютивная часть) 24 июня 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.Е. Пуртовой судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е. при участии в заседании представителей сторон: от истца – Запрудского В.С. от ответчика – не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Суздальский молочный завод» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 по делу № А17-6655/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., по иску Открытого акционерного общества «Суздальский молочный завод» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» об исполнении обязательства в натуре
установил: Открытое акционерное общество «Суздальский молочный завод» (далее ОАО «Суздальский молочный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее СПК «Заря», кооператив, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре в соответствии с условиями договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 4 от 01.01.2007. Исковые требования заявлены на основании статей 309,310, части 1 статьи 511, части 2 статьи 535, статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательства по поставке молока в количестве 559018 кг. Ответчик в отзыве исковые требования не признал со ссылкой на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что в договоре контрактации сельскохозяйственной продукции стороны не установили порядок изменения цены на молоко, то есть не определили, с какой даты и по предложению какой стороны изменяется цена, поэтому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, следовательно, предложить изменить цену вправе любая из сторон договора. По мнению ответчика, продолжение исполнения договора исходя из установленных в договоре цен, не сопоставимых с рыночными, отрицательно влияет на финансовое состояние СПК «Заря», о чем свидетельствуют справки о размере упущенной выгоды от реализации молока за период с июля по сентябрь 2007 года. СПК «Заря» отмечает, что за указанный период недополучена сумма, равная величине заработной платы коллектива за месяц и такой ущерб для кооператива является существенным. Поскольку истец не согласился повысить цену, ответчик вынужден был прекратить поставки молока истцу. Решением от 03 апреля 2008 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по истечении сроков поставки, установленных договором контрактации от 01.01.2007, обязанность ответчика по поставке сельскохозяйственной продукции прекратилась, кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик имеет реальную возможность исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленной в ходе исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции, также истец не представил суду сведений согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь. По мнению истца, договор контрактации от 01.01.2007 является действующим в 2008 году, так как ни одна из сторон договора не передавала никаких письменных уведомлений о прекращении действия договора другой стороне в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик имел реальную возможность поставить молоко, все требования ответчика сводились лишь к увеличению цены на поставляемое молоко. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на изложенных в жалобе требованиях. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО «Суздальский молочный завод» (заготовитель) и СПК «Заря» (производитель) 01.01.2007 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 4, предметом которого (пункт 1.1.) является обязанность производителя в течение срока действия договора поставлять заготовителю натуральное цельное сырое коровье молоко, соответствующее по качеству условиям договора и требованиям Государственных стандартов в количестве, сроки и по ценам, обусловленным договором. Указанной обязанности производителя корреспондирует обязанность заготовителя принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию. В пункте 2.1. раздела 2 договора, именуемого «Условия поставки и качество молока» стороны определили, что молоко поставляется партиями ежедневно, минимальное количество поставляемого молока по периодам определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение № 1). В спецификации, подписанной сторонами, содержится таблица, в которой указаны по месяцам объем поставки молока в день и объем поставки молока в месяц. Срок действия договора указан в пункте 6.1. договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007. В этом же пункте предусмотрено продление срока действия договора на тех же условиях на новый аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора в связи с истечением срока или не будет подписан новый договор. В ходе исполнения договора СПК «Заря» с января по сентябрь 2007 года поставлял ОАО «Суздальский молочный завод» молоко Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик в январе и апреле поставил истцу обусловленный в спецификации объем молока. В остальные поставочные периоды (месяц) ответчиком допущена недопоставка молока за период с января по ноябрь 2007 года, в объеме 559018 кг. На неоднократные требования истца восполнить недопоставку молока, ответчик предлагал повысить цену на молоко. В судебном заседании истец подтвердил, что с середины сентября 2007 ответчик прекратил осуществлять поставку молока. Исследование материалов дела показало, что по своей правовой природе спорная сделка является договором контрактации, к отношениям по которому в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса) и о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534). Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки и продажи. При этом в статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции передать заготовителю произведенную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с января по ноябрь 2007 включительно ответчик, в нарушение условий договора, в частности Приложения № 1 к договору (спецификация), допустил недопоставку сельскохозяйственной продукции - молока в объеме 559018 кг. Договор от 01.01.2007 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. По условиям договора от 01.01.2007 с учетом спецификации поставка молока по договору контрактации от 01.01.2007 должна была производиться ежемесячно. Срок действия самого договора установлен до 31.12.2007. Следовательно, на момент предъявления иска (25.12.2007) срок исполнения обязательств закончился, так как истец определил количество недопоставленного товара за период с января по ноябрь 2007 года включительно. Таким образом, у ответчика отпала обязанность поставлять молоко в счет договора от 01.01.2007, а у истца - право требовать принудительного исполнения указанных действий. Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ответчика реальной и безусловной возможности исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленной в ходе исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции. При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в иске. Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 по делу № А17-6655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Суздальский молочный завод» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-11224/07-366/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|