Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А28-4512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А28-4512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-4512/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Полиграфдизайн» (ОГРН 1024300749978, место нахождения: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, д. 11а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Полиграфдизайн» (далее – ООО «Движение-Полиграфдизайн», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.05.2011 № 214-16, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 заявленные требования ООО «Движение-Полиграфдизайн» удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, счел возможным признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом доводы налогового органа не были приняты во внимание, а указанные судом в решении доводы прямо противоположны изложенным ответчиком в отзыве и в судебных заседаниях. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Инспекция обращает внимание суда на то, что отсутствие угрозы для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи  2.9 КоАП РФ, ввиду формальности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в силу чего не может быть квалифицировано как малозначительное. Налоговый орган полагает, что Обществом не были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства.

ООО  «Движение-Полиграфдизайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 на основании поручения от 13.04.2011 № 1304 (л.д. 46) сотрудниками налогового органа проведена проверка деятельности ООО «Движение-Полиграфдизайн» на предмет полноты оприходования выручки, выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки было установлено превышение предельного размера при расчетах наличными деньгами в пределах одного договора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.05.2011 № 1202 (л.д.41-45).

10.05.2011 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля налогового органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 214-16 (л.д.39-40).

20.05.2011 и.о. начальника Инспекции в присутствии законного представителя ООО «Движение-Полиграфдизайн» вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением от 20.05.2011, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

 Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей по одной сделке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 между ООО «Движение-Полиграфдизайн» и ИП Черных Е.А. был заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2010. В рамках данного договора Общество в период с 09.03.2010 по 03.12.2010 приняло от ИП Черных Е.А. наличные денежные средства в общей сумме 187760 рублей 00 копеек, то есть с превышением установленного предельного размера, что подтверждается материалами дела (приходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги (л.д.47-73), актом сверки взаимных расчетов от 25.04.2011 (л.д.87), протоколом опроса свидетеля Дулова И.А. от 21.04.2011, объяснениями главного бухгалтера от 21.04.2011, объяснениями директора от 04.05.2011 (л.д.84-86), актом проверки № 1202 от 10.05.2011).

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не установлено, доказательства невозможности соблюдения требований закона отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Движение-Полиграфдизайн» содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 15.1 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области принял во внимание те обстоятельства, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, действия Общества не создали угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли нарушения финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление налоговым органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-4512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова