Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А31-4062/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А31-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Кадыйская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 по делу      № А31-4062/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» (ИНН 4401070490, ОГРН 1064401073706)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Кадыйская центральная районная больница» (ИНН 4412000448, ОГРН 1024402633200)

о взыскании 50 400 руб. задолженности,

установил:

сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» (далее – СП ООО «Зерностандарт-Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кадыйская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Кадыйская центральная районная больница», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2009 № 30.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. 

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. У суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с.Столпино и переданное ответчику в аренду, истцу на праве собственности не принадлежит. Сведения в отношении данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на не предоставление ответчиком в суд первой инстанции сведений из Управления Росреестра по Костромской области. Дополнительно истец также пояснил, что помещение, переданное по спорному договору аренды, было приобретено им у СПК «МИР» по договору купли-продажи от 03.06.2008 и передано по акту приема-передачи № 23. Право собственности истца на данное помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между СП ООО «Зерностандарт-Кострома» (арендодатель) и МУЗ «Кадыйская центральная районная больница» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 30 (л.д.-12-140, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - здание конторы по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с.Столпино, общей площадью 47 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под медицинское учреждение (пункты 1.1., 1.2. договора).

 Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 4.1. договора с 01.01. по 31.12.2010.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. за кв.м. Общая стоимость передаваемого помещения составляет 5200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, установив, что общая площадь переданного ответчику в аренду помещения составляет 47 кв.м, общая стоимость передаваемого помещения – 4700 руб. (л.д.-15).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, задолженность по расчету истца составила 50 400 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом установлено и истцом подтверждается, что нежилое помещение - здание конторы по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с.Столпино, приобретено СП ООО «Зерностандарт-Кострома» 03.06.2008 у СПК «МИР» по договору купли-продажи и в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

В части 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть после 30.01.1998 (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В части 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в дело документов видно, что СП ООО «Зерностандарт-Кострома» не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданное ответчику в аренду по договору от 25.12.2009 № 30 нежилое помещение, что истцом по существу не оспаривается.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от СПК «МИР» к истцу в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от 11.07.2011 № 05/004/2011-173 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация относительно прав на объект недвижимого имущества: контора по адресу: Костромская область, Кадыйский район, с.Столпино.

Таким образом, на момент передачи имущества в пользование ответчику,   подписания договора аренды от 25.12.2009, предприятие не являлось собственником помещения, следовательно, не имело права на передачу данного нежилого помещения в пользование другим лицам, не могло выступать в качестве арендодателя по договору, а сам договор аренды, в этом случае, является ничтожным в силу статей 168, 608 ГК РФ.

С учетом изложенного у истца отсутствует право на получение платежей за пользование рассматриваемым имуществом, а, следовательно, и основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 по делу № А31-4062/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» в доход федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Кадыйская центральная районная больница» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова