Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А82-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А82-3425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу № А82-3425/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ОГРН 304760431600355, место проживания: г. Ярославль) к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (ГРН 1047600407161, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Московский, д.97)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич (далее – ИП Лавриненко В.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – НПЭТЦ «Фрунзенский», ответчик) о взыскании 2370 руб. 38 коп., из которых 2087 руб. 28 коп. – убытки, 283 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 15.04.2011, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты долга.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 в удовлетворении иска ИП Лавриненко В.А. отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что до заключения договора подряда, а также во время его исполнения, учитывая достаточно наличие на рынке строительных организаций большого предложения по ремонту, НПЭТЦ «Фрунзенский» обязано было определить лиц, предложения которых являлось более экономически выгодным, менее затратными, проверить предложенную смету.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание вторая смета ОАО «РЭУ № 13» по ремонту тех же стояков на сумму, почти равной сумме сметы ОАО «Ярнефтехимстрой». Разница в сметах, стоимость указанных в которых работ отличается в три раза, свидетельствует, по мнению истца, о вине НПЭТЦ «Фрунзенский» перед его членами в связи с ненадлежащим исполнением партнерством своих обязательств.

Заявитель также обращает внимание, что пояснения истца о причинах разницы в сметах судом первой инстанции не были приняты, в связи с чем заявитель приложил эти пояснения к жалобе в виде ведомости устранения замечаний к акту выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НПЭТЦ «Фрунзенский» создано собственниками помещений здания по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 97, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

Согласно уставу партнерства предметом его деятельности является, в частности, организация текущего и капитального ремонта здания торгового центра, инженерных сетей и оборудования, заключение договоров в соответствии с целями деятельности.

ИП Лавриненко В.А. является собственником нежилых помещений №№ 44-45, общей площадью 138,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже указанного здания.

10.06.2009 между НПЭТЦ «Фрунзенский» (заказчиком) и ОАО «РЭУ № 13» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1-09 на выполнение работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения (ХГВС) на 1-3 этажах в здании по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 97. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость названных работ составила 67 258 рублей.

Факт принятия заказчиком результата работ на сумму 67 258 рублей подтверждается актом формы № КС-2, подписанным и скрепленным печатью НПЭТЦ «Фрунзенский».

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 104 от 15.07.2009.

Как следует из искового заявления, истцом было оплачено (соразмерно его доле равной 4,5%) в качестве возмещения затрат на ремонт 3033 руб. 34 коп.

09.02.2011 ОАО «Ярнефтехимстрой» подготовило по запросу ИП Лавриненко В.А. заключение по результатам строительно-технического исследования с целью определения объемов выполненных работ и составления сметной документации по ремонту ХГВС в торговом центре «Фрунзенский» по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 97.

Согласно этому заключению фактически выполненные объемы работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в санузлах 1, 2, 3 этажей на полипропиленовые соответствуют предъявленным ОАО «РЭУ № 13»; сметная стоимость данных работ составляет 20 977 рублей.

В связи с этим, указав на то, что оплата работ произведена в размере, превышающем фактическую стоимость работ в три раза (по расчету истца доля его затрат должна составлять 946 руб. 06 коп.), и посчитав, что переплаченные им денежные средства в размере 2087 руб. 28 коп. являются убытками в виде реального ущерба, ИП Лавриненко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму предъявленных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из смысла указных правовых норм, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность использования возмещение убытков как средства защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, отрицательных последствиях, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В силу этого, учитывая характер заявленной истцом в качестве реального ущерба суммы денежных средств, уплаченных ответчику в счет возмещения понесенных последним затрат на ремонт общего имущества вышеуказанного здания, суд второй инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не может быть расценена как убытки в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу действующего законодательства убытки являются одной из форм гражданско-правовой ответственности, являющейся разновидностью юридической ответственности. Соответственно, основанием для привлечения ответчика к указанной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие соответствующего правонарушения.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно только при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения (наличия самих убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и теми затратами, которые истец полагает убытками), что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков.

В связи с этим не имеется и оснований для удовлетворения заявленного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу № А82-3425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак