Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А82-3038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А82-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу №А82-3038/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Химдеталь сервис" (ИНН: 7604098961 ОГРН 1067604087077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" (ИНН: 7605002013 ОГРН 1027600788380),

о взыскании 315 114 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Химдеталь сервис" (далее – ООО "Компания Химдеталь сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" (далее – ООО "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС", ответчик)   о взыскании 315 114 руб. 58 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга и 15 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Химдеталь сервис" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга и 15 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" с принятым решением  суда в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" судом первой инстанции не в полной мере  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной  накладной № 269 от 09.08.2010 г. истец передал ответчику  товар на сумму 492 795 руб.14 коп.

Согласно гарантийному письму от 13.07.2010 № 282 ответчик обязался оплатить товар в срок до 21 июля 2010 года.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 300 000 руб.

         Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. за период с 09.08.2010 по 31.03.2011 в размере 15114 руб. 58 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции взыскал с ответчика 100 000 руб. долга и,  не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полной сумме - 15 114 руб. 58 коп.

          Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на день подачи иска в суд, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из ставки банковского процента 8% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

             При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

          Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 по делу № А82-3038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" (ИНН: 7605002013 ОГРН: 1027600788380) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов