Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А17-3323/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А17-3323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ветошкиной Э.Ю. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу №  А17-3323/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

в деле по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 1022301598546)

к индивидуальному предпринимателю Тузовой Елене Львовне

третье лицо: Администрация городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273)

об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (истец, заявитель, ЗАО «Тендер») с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тузовой Елене Львовне (далее – ИП Тузова, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:25:011127:25, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Сеченова, д. 3а, путем сноса (отключить от инженерных сетей, разобрать конструкции, переместить за пределы земельного участка) принадлежащего ей здания аптечного пункта, литер Б12, за счет её собственных средств в 5 (пяти) дневный срок с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, просит указать, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе осуществить снос и перемещение за пределы земельного участка торгового павильона самостоятельно, возложив соответствующие расходы на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ИП Тузовой о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Кинешма №1177П о предоставлении истцу земельного участка (дело №А17-2366/2011).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 производство по делу № А17-3323/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А17-2366/2011.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 отменить. По мнению заявителя, законность владения истцом на праве аренды земельным участком, на котором расположен объект ответчика, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17-2256/2010. Считает, что легитимность постановления Администрации городского округа Кинешма №1177П уже была предметом рассмотрения в Кинешемском городском суде Ивановской области.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области находиться арбитражное дело № А17-2366/2011 по иску ИП Тузовой к Администрации городского округа Кинешма о признании недействительным постановления Администрации городского округа Кинешма №1177П.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу А17-3323/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А17-2366/2011, поскольку по второму делу оспаривается постановление, на основании которого заявлены исковые требования истца по настоящему делу. Последствиями рассмотрения указанного дела, может явиться отказ в удовлетворении иска по рассматриваемому делу.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2010 по делу №А17-2256/2010 не имеет правового значения, поскольку в рамках того дела рассматривался вопрос ничтожности договора аренды, заключенного между истцом и администрацией городского округа Кинешма.

Довод заявителя о рассмотрении ранее вопроса о недействительности постановления Администрации городского округа Кинешма №1177П в Кинешемском городском суде Ивановской области также подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого определения. Исковое заявление ответчика по делу № А17-2366/2011 принято к производству арбитражным судом и разрешение вопроса о возможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям возможно только в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности арбитражного суда установления иных обстоятельств и оглашения иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при вынесении определения от 20.06.2011 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу № А17-3323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина