Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А31-8025/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А31-8025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и службы судебных приставов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу

№ А31-8025/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825; ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз»

(ИНН: 4401024528; ОГРН: 1024400524610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов г. Костромы,

о взыскании 335 036 рублей 18 копеек задолженности, 10 371 рубля 30 копеек пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» (далее – Общество, заявитель), с учетом замены ответчика правопреемником, 335 036 рублей 18 копеек задолженности, 8 481 рубля 52 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2011 заявленные требования Департамента удовлетворены: с Общества взыскано 335 036 рублей 18 копеек задолженности, 8 481 рубль 52 копеек пени, а также 9 870 рублей 35 копеек государственной пошлины.

09.03.2011 на основании указанного решения Департаменту выданы исполнительные листы серии АС № 003031954 и серии АС № 003031953.

06.05.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично: Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.01.2011 сроком на три месяца, с ежемесячными выплатами равными долями. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предоставление рассрочки на срок более трех месяцев может нарушить интересы взыскателя.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были учтены представленные достаточные доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение Общества, а именно: до 01.04.2010 предпринимательская деятельность не осуществлялась, следовательно, не было дохода; в настоящее время полученные по договорам займа денежные средства направлены на развитие коммерческой деятельности, что в перспективе позволит улучшить финансово-экономическое положение организации и поэтапно погасить задолженность перед Департаментом. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено заявление представителя Департамента о согласии на рассрочку платежа в течение 6 месяцев; Общество готово добровольно погасить взыскиваемую задолженность в срок не менее одного года.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором пояснил, что денежные средства в адрес Департамента не поступали, считает определение суда законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов г. Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент известил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с отклонением ходатайства ООО «Ломбард-Союз» об отложении дела арбитражным апелляционным судом не рассматривается ходатайство о принятии участия в судебном заседании по делу после отложения посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Кодекса не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Обществом представлены: бухгалтерский баланс за 2010 год (листы дела 81-83); справка Филиала «Газпромбанка» (открытого акционерного общества) в г.Костроме от 13.04.2011 об оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Ломбард-Союз» с 01.04.2010 по 08.04.2011, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете на 11.04.2011 составляет 2 461 рубль 01 копейка, ссудная задолженность и картотека № 2 отсутствуют (лист дела 84); договоры займа от 05.02.2011 на сумму 800 000 рублей и от 15.03.2011 на сумму 400 000 рублей (листы дела 85-86); приходные кассовые ордеры к договорам займа № 245 от 05.02.2011 и №526 от 15.03.2011 (лист дела 107); платежное поручение от 04.05.2011 № 182 об уплате государственной пошлины, взысканной решением суда первой инстанции от 27.01.2011 (лист дела 87).

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Согласно представленным договорам займа и приходным кассовым ордерам к ним Общество получило денежные средства в размере 800 000 рублей 05.02.2011 и 400 000 рублей 15.03.2011 и обязалось возвратить их в срок не позднее 15.08.2011 (400 000 рублей) и не позднее 31.12.2011 (800 000 рублей). Доказательств того, что полученные заемные денежные средства были направлены на развитие коммерческой деятельности, и что финансово-экономическое положение организации улучшилось благодаря этим средствам, Обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела видно, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до обращения Общества с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения прошло более шести месяцев. При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению задолженности ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

Кроме того, должником не представлено доказательств возможности исполнения решения на условиях предоставления рассрочки сроком на 18 месяцев.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете на 11.04.2011 само по себе не является доказательством тяжелого финансового положения Общества, поскольку из представленной справки усматривается движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.04.2010 по 08.04.2011.

Из представленного бухгалтерского баланса видно, что у Общества на конец 2010 года имелась нераспределенная прибыль в размере 410 000 рублей.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено без предоставления рассрочки на более длительный срок и имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, правомерно посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от 27.01.2011 года сроком на 3 месяца, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены интересы должника и взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок, поскольку материалами дела не подтверждается, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику рассрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок не менее одного года нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца с ежемесячными выплатами равными долями.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом учитывается следующее. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 319 от 20.07.2011, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу № А31-8025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Союз» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 319 от 20 июля 2011 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Л.И. Черных