Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А28-3033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А28-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011  по делу № А28-3033/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Ивановича (ИНН: 434700330121  ОГРНИП:307434528300142)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" (ИНН: 4347023192 ОГРН 1024301311649),

о взыскании 37809 руб. 89 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамриков Сергей Иванович (далее –ИП Шамриков С.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" (далее – ООО ФМС «Антей № 1») о  взыскании 37809 руб. 89 коп., в том числе 34175,55 руб. – основного долга и 3 635,28 руб.пени.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Ивановича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела. Товар на сумму 34 175 руб. 55 коп. в результате его приемки по качеству был забракован ответчиком в связи с обнаружением производственных дефектов, поэтому ответчик в соответствии со статьей 514 Гражданского Кодекса РФ принял товар на ответственное хранение и неоднократно обращался к истцу с требованием о замене товара.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Шамриковым С.И. (поставщик) и  ООО ФМС «Антей № 1 (покупатель) заключен договор купли – продажи товаров от 10.11.2007 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязалась поставлять, а покупатель обязался  принимать  и  оплачивать  поставляемые  товары  согласно условиям договора.  

По условиям договора оплата товаров производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет  поставщика,  либо  наличными  деньгами  в  соответствии  с действующим  законодательством.  Оплата  производится  не  позднее  20  банковских дней с момента отгрузки  товара со склада  поставщика. Оплате  подлежит  вся  партия поставленного товара в соответствии с сопроводительной документацией покупателя (пункт  4.1  договора). 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал  ответчику  товар  по  расходным  накладным  от  03.09.2010 № 5334 , от 19.10.2010 № 6107, от 20.10.2010 № 6132, от 21.10.2010 № 6143, от 07.12.2010 № 6937 на сумму  75 354 рубля.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по  оплате полученного товара составила 34 175 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за  несвоевременную  полную  или частичную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

В  связи  с  нарушением ответчиком сроков  оплаты  товара  истец  в  соответствии  с  пунктом 5.2 договора  начислил ответчику  неустойку в сумме 3 635 рублей 28 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара на сумму 34 175 руб. 55 коп. не подтвержден документально.

Кроме того, как следует из материалов, дела ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседание суда не явился, возражений по иску не представил, доводы о поставке истцом некачественного товара не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области  от 09.06.2011 по делу № А28-3033/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" (ИНН: 43470033012123192, ОГРН: 1024301311649)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов