Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А29-10793/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А29-10793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-10793/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны (ИНН:110900342895, ОГРНИП: 310110911800032)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169940, Республики Коми, г.Инта, ул.Куратова,13)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сокерина Андрея Михайловича (ИНН:110400661808, ОГРНИП:304110404200017),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сокерина Андрея Михайловича (далее – Предприниматель-должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Сосновская Нина Ивановна  (далее – Сосновская Н.И., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Инте Республики Коми – заявителя по настоящему делу (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 206.659руб.45коп. и возмещении 55руб.75коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 206.659руб.45коп. задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного управляющего и 26 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2011 и снизить размер вознаграждения Сосновской Н.И. в связи с ненадлежащим исполнением  ею обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего в период с 22.09.2010 по 20.01.2011 по непринятию своевременных мер для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Сокерина А.М. на ? гаража доли привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что является нарушением законных прав и интересов уполномоченного органа, вместо 11.11.2010 договор купли-продажи был подписан 24.02.2011. Также арбитражным управляющим в период с 11.10.2010 по 07.04.2011 не предпринимались меры по реализации 2-х торговых павильонов.

Уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Сосновская Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики  Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя-должника.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 26.05.2009 Предприниматель-должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2010 конкурсным  управляющим утверждена Сосновская Н.И. с 17.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011  конкурсное производство в отношении Предпринимателя-должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Сосновская Н.И. обратилась в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 206.659руб.45коп. по вознаграждению конкурсного управляющего и 55руб.75коп. почтовых расходов, как заявителя по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Сосновская Н. И. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 17.09.2010 по 05.05.2011, за что ей причиталось вознаграждение в размере 222.000 рублей, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося имущества должника возмещено вознаграждение в размере 15.340руб.55коп. Невозмещенной осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего 206.659руб.45коп. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Сосновской Н.И. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Сосновской Н.И. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 206.659руб.45коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2011 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Сосновской Н.И. с возмещением расходов, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сосновской Н.И. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры банкротства судом отклоняются как не основанные на праве и не подтвержденные материалами дела, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельства, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему Сосновской Н.И. вознаграждение, не установлены.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении взысканных судом 26 рублей почтовых расходов возражений уполномоченным органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу № А29-10793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов