Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А82-2276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А82-2276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу       № А82-2276/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» (ИНН 7706305230, ОГРН 1037706038589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН 7606057978,  ОГРН 1067606018567)

о взыскании 420 000 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик) о взыскании 420 000 руб. убытков, связанных с невозможностью истребовать у ответчика грузовой тягач седельный IVECO AT 440 S43T/P, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN WJMM1VSK004272728, № двигателя F3AE0681D B371048200, номер шасси WJMM1VSK004272728, собственником которого является истец.

В качестве базы для расчета размера убытков истец принял денежную сумму в размере 420 000 руб., равную стоимости проданного ответчиком грузового тягача по договору купли-продажи от 14.09.2010 б/н третьему лицу - Морогину Андрею Александровичу.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков. Пояснил, что спорное имущество было им реализовано до того, как истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А82-8616/2010, в связи с чем, недобросовестности в его действиях не имеется. Действия ответчика по снятию с регистрационного учета в ГИБДД грузового тягача были обусловлены его обязательствами по ранее совершенной сделке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» отказано ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, противоправности поведения ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела: не установив факта наличия договора комиссии от 20.06.2008 № 5 как основания для заключения ООО «Автолайн» договора купли-продажи от имени продавца, суд в результате пришел к неправильным выводам о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Заявитель считает, что в данном случае истцу был причинен ущерб в форме реального ущерба, поскольку фактически истец утратил имущество, на данный момент истец не располагает информацией о том, у кого оно находится и на каких основаниях, находится ли имущество в пригодном для использования состоянии. Фактически собственником грузового тягача продолжает оставаться истец, так как имеются достаточный для подтверждения права собственности документы, имущество истцом в пользу третьих лиц не отчуждалось. Однако в результате действий третьих лиц истец утратил спорное имущество и фактическое владение им. Противоправность в действиях ответчика проявилась в том, что, продав однажды седельный тягач истцу по договору купли-продажи, ответчик вторично осуществил его перепродажу третьему лицу. Полномочия по заключению с истцом договора купли-продажи от 25.06.2008 № 080625-1 спорного тягача у ООО «Автолайн» имелись, поскольку между ООО «Автолайн» и собственником тягача – Ленжен-Калистратовой Н.А. (являлась собственником полуприцепа до 25.06.2008 согласно ответу ГИБДД на запрос суда) был заключен договор комиссии от 20.06.2008 № 5.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2008 между ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Омега» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 40/мл, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный IVECO AT 440 S43T/P, 2003 года выпуска и полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S и передать во временное пользование на срок до 30.06.2011. По завершении всех расчетов по договору лизинга лизингополучатель получает в собственность предмет лизинга без дополнительной  оплаты (л.д.-28-39).

Во исполнение договора лизинга 25.06.2008 между ООО «Автолайн» (продавец) и ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 080625-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовой тягач седельный  IVECO AT 440 S43T/P и полуприцеп TRAILOR SYY3CXAL331S, принадлежащий продавцу на основании ПТС 44 ТО 000953 и 44 ТМ 664697, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д.-23-27). Цена товар по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 2 900 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.06.2008  и товарной накладной от 25.06.2008 № 85 подтверждается передача лизингополучателю предмета лизинга (л.д.-40, 42).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-163009/09-28-1165 от 24.03.2010 (л.д.-46-48) договор лизинга от 25.06.2008        № 40/мл расторгнут с обязанием ООО «Омега» возвратить предмет лизинга лизингодателю (ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг»).

Согласно справке ГИБДД УВД по Ярославской области от 16.09.2010        № 15/5209 спорный тягач впервые зарегистрирован 17.08.2007 за гр.Ленжен-Калистратовой Н.А., 25.03.2009 снят с учета, 27.08.2009 зарегистрирован за ООО «Автолайн», 19.08.2010 снят с учета и 14.09.2010 зарегистрирован с одновременным снятием с регистрационного учета за Морогиным А.А., в дальнейшем спорный тягач на территории Ярославской области не регистрировался (л.д.-60-61).

Предмет лизинга у лизингополучателя – ООО «Омега» отсутствует.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки органами ОБЭП УВД по г.Ярославлю было установлено, что ООО «Омега» в лице генерального директора Горюнова В.П., не имея права на отчуждение грузового тягача, распорядилось им по своему усмотрению, в результате чего грузовой тягач оказался во владении ООО «Автолайн».

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу №А82-8616/2010-45, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛК «Медиа Лизинг» отказано.

Ссылаясь на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, согласно которому собственник вправе предъявить в суд иск о возмещении убытков, если объект виндикации у ответчика отсутствует, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимо наличие следующих условий: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наступление вреда и размер понесенных убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный тягач седельный IVECO AT 440 S43 T/P был приобретен ООО «Автолайн» у прежнего собственника – гр.Ленжен-Калистратовой Н.А. по договору комиссионной купли-продажи от 14.08.2009 № 8 (комиссионер – ООО «Сеал-Логистик»). 02.06.2010 ООО «Автолайн» продало транспортное средство гр.Морогину А.А. по договору купли-продажи (л.д.-58). В тот же день по акту приема-передачи тягач был передан покупателю (л.д.-59). 19.08.2010 ООО «Автолайн» сняло спорный тягач с регистрационного учета (л.д.-60-61).

Суд указал, что исковое заявление ЗАО «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» к ООО «Автолайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А82-8616/2010) датировано 27.07.2010 и поступило в суд 03.08.2008, то есть спустя два месяца после продажи ответчиком имущества.   

Проанализировав данные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика не могут расцениваться как недобросовестность его поведения.

При этом суд учел и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ООО «Автолайн» (продавец) спорного тягача IVECO AT 440 S43 T/P на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.2008 № 080625-1.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу   № А82-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Медиа Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова