Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А82-899/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А82-899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82-899/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ОГРН:1077604025102, г.Ярославль, ул.Депутатская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

(ИНН: 7602055000, ОГРН: 1067602032640, г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, 56/18)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «МирТорг»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее ООО «Реклама-сервис», ответчик) о расторжении договора от 23.06.2008 № 1109/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.00.2.1549, расположенном по адресу: г. Ярославль, улица Городской вал, 60 м. от пересечения с улицей Свободы, при движении в Красноперекопский район, об обязании демонтировать рекламную конструкцию с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, а также о взыскании 15 000 рублей задолженности  и неустойки в сумме 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «МирТорг» (далее ООО «Компания «МирТорг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

29.11.2010 Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии АС №№ 001690973, 001690974, 001690975.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А82-899/2010 оставлены без изменения.

15.04.2011 ООО «Реклама-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2011.

Определением от 23.05.2011 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии затрудняющих обстоятельств для исполнения судебного акта.

ООО «Реклама-сервис», не согласившись с определением суда от 23.05.2011, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Вывод суда об отсутствии доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель считает ошибочным. По мнению общества, большая сумма задолженности перед истцом, необходимость несения затрат на демонтаж конструкций, отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств для исполнения судебного акта являются обстоятельствами, затрудняющими единовременное исполнение решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.06.2008 между департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1109/08-Р, по условиям которого департамент предоставил ООО «Реклама-сервис» городское рекламное место № 3.00.2.1549 в Кировском районе г. Ярославле по адресу: улица Городской вал, 60 м. от пересечения с улицей Свободы, при движении в Красноперекопский район для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспорант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1х10 м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора), а ООО «Реклама-сервис» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора) (л.д. 9-11, том 1).

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней; в течение семи дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламные конструкции (пункты 2.2.11, 2.2.12 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

12.10.2009 № 3348/02-20 истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 23.06.2008 № 1109/08-Р по соглашению сторон и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции, а также уплате задолженности и пени в срок до 16.10.2009 (л.д. 14-15, том 1).

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Ярославской области договор от 23.06.2008 № 1109/08-Р между сторонами расторг, рекламораспространителя обязал демонтировать рекламную конструкцию с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, взыскал с ответчика в пользу истца 15 984 рублей задолженности и неустойки по договору.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 19.10.2010, Арбитражным судом Ярославской области 29.11.2010 выданы исполнительные листы серии АС №№ 001690973, 001690974, 001690975.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком представлены: справка ООО ИКБ «Совкомбанк» от 05.04.2011 № 293 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 04.04.2011 и наличии картотеки неоплаченных документов на сумму 144 388 рублей 87 копеек; справка Сберегательного банка России от 01.04.2011 №12-1-69/00430 об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Реклама-сервис» по состоянию на 01.04.2011 и оборотах по расчетному счету за период с 01.10.2010 по 31.03.2011; справка от 01.04.2011 о наличии у общества указанных двух расчетных счетов в банках; бухгалтерский баланс на 31.12.2010; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; таблица арбитражных дел с решениями (л.д. 11,12,13,18,19,20-23, том 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах на определенную дату, а также наличие картотеки само по себе не является доказательством  невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Из представленного бухгалтерского баланса видно, что у ООО «Реклама-сервис» кроме дебиторской задолженности, частично погашенной к концу 2010 года, имеются основные средства, иные активы. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках ответчик получает выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг.

Ссылка заявителя на наличие других решений арбитражного суда в отношении ООО «Реклама-сервис» несостоятельна. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Кроме того, общество не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для исполнения решения. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт до 01.12.2011, должником не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82-899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова