Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А29-3533/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А29-3533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу      № А29-3533/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (ИНН 1101119967, ОГРН 1041100434100)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее – ООО «Интеграл-Проект», должник, заявитель жалобы) в связи с наличием непогашенной свыше  трех месяцев задолженности в сумме 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Партнер Групп» в сумме 921 000 руб., в том числе 900 000 руб. - основной  долг, 21 000  руб. - расходы  по оплате государственной пошлины; в отношении ООО «Интеграл-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Групп». При этом заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела между кредитором и должником было достигнуто соглашение по погашению долга. В июне 2011 года кредитор направил в адрес должника соглашение о новации и договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых долг должен быть погашен в срок до 31.09.2011. Кроме того, дело рассмотрено без участия представителей сторон, в связи с чем ООО «Интеграл-Проект» не смогло представить суду доказательства регулирования спора по погашению долга, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил возможность доказать обстоятельства, на которые ссылается должник. Поэтому, по мнению должника, не было оснований применять часть 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что соглашение о новации между сторонами подписано не было, на направленное по электронной почте предложение о соглашении ответа от должника не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Партнер Групп» о признании ООО «Интеграл-Проект» несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 900 000 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу № А29-7952/2010, которым с ООО «Интеграл-Проект» в пользу ООО «Партнер Групп» взыскано 900 000 руб. долга и 21 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.-17-18). В соответствии с решением 31.03.2011 взыскателю судом  выдан исполнительный лист серии АС № 001383675 (л.д.-19-20), который, по сведениям кредитора, к исполнению в службу судебных приставов им не предъявлялся (л.д.-48).

Как свидетельствуют материалы дела, требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания апелляционного суда должником также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел представленные кредитором документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ООО «Интеграл-Проект» и пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства общества, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Арбитражный суд на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника рассматриваемые требования кредитора.

Доводы должника о том, что между сторонами достигнуто соглашение по погашению долга в срок до 31.09.2011 документально надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе должник, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 о принятии заявления ООО «Партнер Групп» и назначении к рассмотрению вопроса по проверке его обоснованности на 20.06.2011 получено должником 30.05.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.-51).

Извещение суда  от 14.06.2011  о  переносе  даты  рассмотрения  вопроса  о  проверке обоснованности  заявления  о  признании  должника несостоятельным (банкротом) на 04.07.2011, направленное должнику по его юридическому адресу, последним не получено, возвращено почтовым отделением связи с истечением срока хранения (л.д.-29-30). В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на имеющемся в материалах дела конверте имеются отметки почтового отделения связи об извещении адресата 15.06.2011, 17.06.2011 и 21.06.2011, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении должника.

Должник также был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 06.07.2011, информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113. Возможности ознакомления с данной информацией должник лишен не был.

На основании изложенного ООО «Интеграл-Проект» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении обоснованности требований кредитора к ООО «Интеграл-Проект» должник каких-либо возражений по существу не заявил.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу  № А29-3533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова