Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А17-534/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2011 года

Дело № А17-534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саврасовой О.И. по доверенности от 12.03.2010,

представителя ответчика Федоровой Е.Б. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011 по делу № А17-534/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (ОГРН: 1063702163381)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (ОГРН: 5067746130766)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – истец, ООО «СМУ-14») обратилось с в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее – ответчик, ООО «СТ Спортивный мир», заявитель) о взыскании 8 002 494 руб. 66 коп. задолженности в виде обеспечительного депозита.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 002 494 руб. 66 коп. обеспечительного депозита, а также 63 012 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, арбитражный суд обязан был дать оценку доводам ответчика о некачественности выполненных работ с учетом конкретного спора в рамках настоящего дела. Считает, что обязанность доказывания качества выполненных работ лежит на истце. Указывает, что гарантийный срок на использованные истцом материалы не истек, в связи с чем, гарантийные обязательства должны быть продлены, в подтверждение чего представил в дополнение к апелляционной жалобе сертификаты, технические условия и иные документы на строительные материалы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленных ходатайствах стороны просят рассмотреть дело с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 ООО «СТ «Спортивный мир» (Инвестор), ООО «Компания «Новый город» (Технический заказчик) и  ООО «Строительно-монтажное управление №14» (Генеральный подрядчик) заключили договор №1, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить, установленные в статье 7 Договора обязанности, а Инвестор по согласованию с Техническим заказчиком обязуется в порядке, установленном Договором, принять выполненные строительные работы и оплатить их, а также оплатить услуги Технического заказчика  (статья 2 Договора).

За строительные работы Инвестор перечисляет генеральному подрядчику сумму, в порядке и размере, установленном Дополнительным соглашением № 1 (статья 25 Договора).

Оплата строительных работ производится по факту выполненных работ  на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (статья 25 Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 160 049 893 руб. 10 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актом приемки объекта капитального строительства от 10.11.2008 подписанного сторонами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1939/2010 от 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 26.1.5.3. Договора Инвестор при оплате строительных работ удерживает 5 процентов от цены работ, указанных в соответствующих Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве обеспечительного депозита.

На основании данного пункта договора стороны при подписании Справок о стоимости выполненных работ и затрат указывали сумму обеспечительного депозита (перенос на окончательный расчет согласно пункту 26.1.5.3. Договора № 1 от 02.05.2007).

Общая сумма обеспечительного депозита, исчисленная в соответствии с пунктом 26.1.5.3 и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат составила 8 002 494 руб. 66 коп.

Согласно условиям  договора (пунктов 26.1.5.3, 26.1.7, 23.1) сумма обеспечительного депозита должна быть уплачена ответчиком истцу впоследствии -  в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного периода, т.е. не позднее 11.02.2011.

Ответчик обязанность по оплате суммы обеспечительного депозита после истечения гарантийного срока не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 160 049 893 руб. 10 коп. (включая сумму обеспечительного депозита), подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, справками о их стоимости и не оспаривается по существу заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом работ не в соответствии с условиями заключенного договора и представленной ответчиком технической документации заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт надлежащего выполнения, получения актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ООО «СТ «Спортивный мир» от подписания указанных актов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1939/2010. В рамках данного дела суды установили, что работы на основании договора № 1 от 02.05.2007 были выполнены ООО «СМУ-14» в соответствии с представленной ООО «СТ Спортивный мир» проектной документацией на общую сумму 160 049 893 руб. 10 коп. Достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-14» своих обязательств по договору в рамках данного дела представлено не было.

В силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела,  в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом  26.1.5.3 договора Инвестор при оплате Строительных Работ удерживает 5 (пять) процентов от цен работ, указанных в соответствующих Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве обеспечительного депозита.

Сумма обеспечительного депозита исчисленная в соответствии с пунктом 26.1.5.3 и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат составила 8 002 494 руб. 66 коп.

Удержанная ответчиком сумма обеспечительного депозита подлежала оплате истцу по истечении гарантийного срока (пункт 26.1.7).

В соответствии с условиями договора (пункт 23.1) гарантийный период на выполненные работы составляет 2 года с момента утверждения акта государственной комиссии.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы, согласованный сторонами, истек 04.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок на выполненные истцом работы не истек, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе сертификаты, технические условия и иные документы на строительные материалы в обоснование довода об обязанности продления истцом гарантийного срока не принимаются апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированного ходатайства).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 23.1 договора гарантийный срок продлевается на материалы, а не на выполненные работы. Таким образом, данное условие само по себе не может являться основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного депозита.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2010 по делу № А17-534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина