Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А29-2439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2011 года

Дело № А29-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Антоновского А.И. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2011 о приостановлении производства по делу № А29-2439/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

в деле по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 7705018828, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее –  ОАО «ТГК № 9», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-3») о взыскании 2 097 642 руб. 16 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и теплоноситель, 35 670 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2011 и процентов начиная с 26.07.2011 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из действующей в момент вынесения решения учетной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-3377/2011 о признании недействующим решения от 30.09.2003 № 3/05-63 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением», принятого Советом Муниципального образования городского образования «Сыктывкар», устанавливающим нормативы потребления тепловой энергии.     

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2011 производство по делу № А29-2439/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу дела № А29-3377/2011.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики коми от 26.07.2011 отменить. По мнению заявителя, даже возможное удовлетворение требований ответчика в рамках дела №А29-3377/2011 не сможет повлиять на обязанность ответчика оплачивать принятую тепловую энергию по указанным нормативам в январе-феврале 2011 года, поскольку норматив перестанет действовать с момента вступления в силу судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-3377/2011 по заявлению ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» о признании недействующим решения от 30.09.2003 № 3/05-63 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением», принятого Советом Муниципального образования городского образования «Сыктывкар», устанавливающим нормативы потребления тепловой энергии в размере 0,024 Гкал за 1 кв.м. жилой площади в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, исковые требования истца за указанный период рассчитаны с использованием нормативов потребления, утвержденных данным (оспариваемым) решением от 30.09.2003 № 3/05-63.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу А29-2439/2011 до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дела № А29-3377/2011, поскольку по второму делу оспаривается решение органа местного самоуправления, на основании которого заявлены исковые требования истца по настоящему делу.

Принимая во внимание правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 6171/10 от 29.09.2010 последствиями рассмотрения дела № А29-3377/2011, может явиться отказ в удовлетворении иска по рассматриваемому делу.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при вынесении определения от 26.07.2011 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2011 по делу № А29-2439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          А.В. Тетервак

                       Л.В. Губина