Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А31-868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А31-868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Макаровской Т.Б. по доверенности от 10.03.2011, Стрельцова А.Р. по доверенности от 11.01.2011, Данченко А.А. по доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Масловой М.И. по доверенности от 16.02.2011, Скворцова И.Н. по доверенности от 21.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-868/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску муниципального предприятия «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН: 4401005388)

к Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, Комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома (ИНН: 4401005388, ОГРН: 102440510980)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное предприятие «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент социальной защиты), Департаменту финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), Комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома (далее – Комитет, заявитель) о взыскании 92 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 с Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 92 000 руб. убытков, а также 3 680 руб. расходов по госпошлине.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма долга на 01.01.2011 составляет 88 000 руб. Ходатайствует о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Департамент финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента финансов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между Предприятием и Комитетом заключен договор, в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по реализации на территории муниципального района (г. Кострома) Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а второй - возмещать возникающие убытки в соответствием с постановлениями губернатора Костромской области от 22 марта 2006 года №262 «О порядке возмещения стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и выплат социального пособия на погребение».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязался возмещать Предприятию стоимость гарантированного перечня услуг на погребение граждан в 10-дневный срок со дня предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выставил для оплаты счета-фактуры № 645 от 30.09.2010 на сумму 24 000 руб., № 719 от 31.10.2010 на сумму 20 000 руб., №784 от 30.11.2010 на сумму 24 000 руб., № 788 от 30.11.2010 на сумму 4 000 руб., №807 от 31.12.2010 на сумму 4 000 руб., № 811 от 31.12.2010 на сумму 4 000 руб., всего на сумму 92 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по указанным счетам-фактурам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Истец является специализированной организацией по вопросам похоронного дела, производившей захоронение умерших граждан на основании отношений, выданных органами ЗАГСА свидетельств о смерти или справки о неустановленной личности умершего органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в период с сентября по декабрь 2010 года истец произвел захоронение умерших граждан, которые не являлись работающими и пенсионерами, оказав услуги на 92 000 руб. Факт оказания услуг предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела документами согласно установленному пунктом 2.2 договора перечню.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования истца подтверждены документально.

Заявителем достаточные и достоверные доказательства, опровергающие сведения истца, не представлены.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об иной сумме задолженности (88 000 руб.) не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом. В расчетах заявителя не учтены и не оспорены расходы истца на захоронение гражданина Карманова на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д. 85-88), предъявленные к оплате по счету-фактуре № 788 от 30.11.2010. Даже возможное отсутствие у заявителя указанного счета-фактуры (№ 788 от 30.11.2010) при имеющихся доказательствах не является достаточным основанием для отказа истцу в возмещении понесенных убытков в указанной сумме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска за счет казны субъекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина