Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А17-1023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года                                                                 Дело № А17-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при   участии  в судебном заседании представителя  истца  Лукьяненко А.Н., доверенность от  02.09.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011  по делу № А17-1023/2011, принятое судом в составе судьи  Романовой Т.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (ОГРН: 1023701275432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» (ОГРН: 1063703002934) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (далее – ООО «Росфинтраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» (далее – ООО «Фирма «ТЕРРА», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 831 508 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в период с июля 2008 года по апрель 2009 года в счет взаиморасчетов третьим лицам за ответчика в отсутствие договорных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет третьих лиц, по отношению к ответчику является неосновательным  обогащением за счет истца; доказательств оказания ответчиком услуг истцу в материалы дела не представлено; основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Фирма «ТЕРРА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе». Обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства на момент перечисления денежных средств. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчика на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено. Наличие задолженности ответчика перед лицами, которым истец произвел исполнение, не порождает обязательств между истцом и ответчиком.

ООО «Росфинтраст» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 по делу № А17-4254/2010 10Б ООО «Росфинтраст» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Родин А.М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росфинтраст» перечислило за ООО «Фирма «ТЕРРА» на расчетные счета третьих лиц (Филиал ЦЛАТИ по Ярославской  области л/с 06498420525, Ярославский филиал ЗАО Научно-производственный коммерческий центр «Энергия», ООО «Северный экспертный центр», Управление по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям,  НОУ ДПО Институт повышения квалификации «Конверсия» - Высшая школа бизнеса)  831 508 рублей 50 копеек в счет взаиморасчетов с ответчиком за курсы повышения квалификации по требованиям промышленной безопасности в горнорудной промышленности, консультационно-информационные услуги в установленной сфере деятельности.

Полагая, что в связи с оплатой указанной суммы за ответчика третьим лицам, на стороне ООО «Фирма «ТЕРРА» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 831 508 рублей 50 копеек в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг третьими лицами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом (ООО«Росфинтраст»), на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращение обязательств ООО «Фирма «ТЕРРА» перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ООО «Фирма «ТЕРРА» по исполнению за него обязательств истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная  норма  Гражданского кодекса  Российской  Федерации подлежит  применению  только  в  том  случае, если  передача  денежных  средств  или иного  имущества  произведена  добровольно  и  намеренно  при  отсутствии  какой-либо  обязанности  со  стороны  передающего (дарение), либо  с  благотворительной  целью.

Поскольку  истец  не  имел  намерения  передать  имущество  в  дар  и  в  силу  пункта  4  статьи  575  Гражданского кодекса  Российской  Федерации   дарение  в  отношениях  между  коммерческими  организациями  не  допускается, оснований  для  применения  этой  нормы  не  имелось.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года по делу № А17-1023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           Т.М. Поляшова