Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А29-9530/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А29-9530/2005-3Б

(Т-496)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р.

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011  по делу №А29-9530/2005-3Б (Т-496), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. (ИНН 772631912711, ОГРНИП: 308770000022338) о процессуальном правопреемстве по делу №А29-9530/2005 -3Б (Т-496)

по заявлению кредитора: МУП «Воркутинский Тепловодоканал» (ИНН: 1103028056, ОГРН: 1021100811269)

к должнику: МУП «ЖКХ «Комсомольское» (ИНН: 1103027398, ОГРН: 1021100813238)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р. (далее – ИП Арутюнян С.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А29-9530/2005-3-Б (Т-496).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление о замене стороны по делу.

По мнению индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм материального права; суд первой инстанции не исследовал положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества МУП «Воркутинский Тепловодоканал»; судом неправильно истолкован пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее –уполномоченный орган)  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции, давая оценку договору уступки права требования от 15.03.2011 как ничтожному, вышел за пределы своей компетенции и фактически пересмотрел судебные акты по другим делам. Уполномоченный орган полагает, что заявление ИП Арутюняна С.Р. подлежит удовлетворению, поскольку собранием кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал» от 25.01.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего в части проведения процедур реализации имущества и имущественных прав должника, в том числе и дебиторской задолженности, торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись трижды.

МУП «ЖКХ «Комсомольское», МУП «Воркутинский Тепловодоканал», уполномоченный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Арутюняна С.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда Республики  Коми  от  27.03.2006  МУП  «ЖКХ  «Комсомольское»  признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  31.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2006г. признаны обоснованными требования МУП «Воркутинский тепловодоканал» к МУП «ЖКХ Комсомольское» в размере 86 563 272 руб. 36 коп., во включении данного требования в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ Комсомольское» отказано, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.117).

Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора – МУП «Воркутинский тепловодоканал» его правопреемником - ИП Арутюнян С.Р.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.03.2011 к ИП Арутюняну С.Р. перешли права кредитора - МУП «Воркутинский тепловодоканал» в сумме  86 563 272,36 руб., признанные обоснованными определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2006 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Арутюняна С.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии (уступки прав требования) от 15.03.2011 в силу  статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, как противоречащего пункту 2 статьи 140, пункту 3 статьи 111, пункту 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений  Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и подлежащей применению в данных правоотношениях)  продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Статья 110 Закона о банкротстве допускает реализацию имущества должника посредством публичного предложения.

 Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП «Воркутинский тепловодоканал» от 10.02.2010 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества МУП «Воркутинский тепловодоканал».

Оценка дебиторской задолженности должника произведена по состоянию на 28.02.2010, итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составила 379712572,4 руб. (в том числе НДС).

Дебиторская задолженность не была реализована на торгах, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности трижды не состоялись.

На собрании кредиторов МУП «Воркутинский тепловодоканал», состоявшемся 25.01.2011,  было принято решение об утверждении в редакции конкурсного управляющего порядка продажи имущества МУП «ВТВК» путем публичного предложения. Редакция предложения конкурсного управляющего в части проведения торговых процедур по реализации имущества и имущественных прав должника МУП «Воркутинский тепловодоканал» посредством публичного предложения представлена в материалы дела (т.2, л.д.49), поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности определить, за какое именно предложение конкурсного управляющего проголосовали кредиторы, не соответствует материалам дела.

Решение собрания кредиторов МУП «Воркутинский тепловодоканал» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

По итогам проведения торгов путем публичного предложения лот № 2 «Дебиторская задолженность» реализован ИП Арутюнян С.Р. по цене 3 000 000 руб. (протокол № 1 от 05 марта 2011).

15 марта  2011 года между МУП «Воркутинский Тепловодоканал» и  ИП Арутюнян С.Р. заключен договор  цессии (уступки прав требований), предметом которого, в том числе, является задолженность МУП ЖКХ «Комсомольское» в размере  86 563 272 руб. 36 коп.

При заключении договора соблюдены требования статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением № 3 от 24.03.2011 ИП Арутюнян С.Р. перечислил МУП «Воркутинский тепловодоканал» 3 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки прав требований) от 15 марта  2011 года заключен с согласия и в соответствии с порядком, установленным собранием кредиторов МУП «Воркутинский Тепловодоканал», соответствует нормам гражданского законодательства и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены судебные акты по делам №№  А29-6627/2009, А29-6626/2009, А29-563/2010, А29-1400/2010,А29-1139/2009,  А29-563/2010, которыми арбитражным судом по заявлению ИП Арутюняна на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.03.2011г. произведена замена кредитора МУП «Воркутинский тепловодоканал» на правопреемника -  ИП Арутюняна С.Р.  При вынесении данных судебных актов Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Республики Коми исходили из действительности договора цессии. Названные судебные акты в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Учитывая изложенное, заявление ИП Арутюняна С.Р. о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу № А29-9530/2005 (Т-496) отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену кредитора - муниципального унитарного предприятия «Воркутинский Тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» (ИНН: 1103028056, ОГРН: 1021100811269) по требованию в сумме 86 563 272 руб. 36 коп., заявленному в рамках дела № А29-9530/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ «Комсомольское» и признанного обоснованным определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2006 года, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРНИП: 308770000022338).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Т.Е. Пуртова

                      В.Г. Сандалов