Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А29-1108/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А29-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Бусоргиной А.Ю. по доверенности от 26.08.2011, Рычкова А.В. по доверенности от 07.07.2011,

представителя третьего лица (ОАО АКБ «Северный народный банк») Покотило М.Ю. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 по делу № А29-1108/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201269895, ОГРН: 304110209300170)

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ОАО АКБ «Северный народный банк» (ИНН: 1101486244,  ОГРН: 1041100438191)

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее – ИП Сазонов, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ответчик, общество) о государственной  регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 3620 кв.м., с кадастровым номером № 11:20:0603005:315, находящийся по адресу:  Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3; о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, а также о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик № 2 (протяженность 965 п.м., инв. № 00.07.00385, лит. II, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер: 11-11-20/003/2009-133).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), ОАО АКБ «Северный народный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обеспеченное залогом недвижимого имущества обязательство общества перед банком на 10.02.2011 было исполнено, следовательно, залог в отношении указанного имущества считается прекращенным.

Заявитель указывает, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения Арбитражного суда о признании договора залога прекращенным и прекращения ипотеки. Считает, что внесение Управлением записей об ипотеке вновь образованных земельных участков является незаконным. Кроме того, указывает, что отсутствие согласия банка и иных документов, явившихся основанием для отказа Управлением в проведении государственной регистрации перехода права собственности, не препятствуют такой регистрации в судебном порядке.

Ответчик и Банк в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и Банка опровергли доводы апелляционной жалобы.

Истец и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между банком и ОАО «Ухтинский механический завод» был заключен кредитный договор №18 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб. на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и обществом был заключен договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ухтинский механический завод», в том числе земельный участок общей площадью 118059, 15 кв.м по адресу Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3 с кадастровым номером 11:20:0603005:0255.

24.04.2008 договор залога и ипотека на недвижимое имущество зарегистрированы Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603 005:0255 был обществом расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и им присвоен индивидуальный номер.

На земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315 под железнодорожным тупиком обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 607235 от 19.05.2009.

04.02.2011 между сторонами заключены договоры купли-продажи железнодорожного тупика № 2, протяженностью 965 п.м., инв. № 00.07.00385, лит. II, условный номер: 11-11-20/003/2009-133 (далее – тупик) и земельного участка общей площадью 3 620 кв.м., с кадастровым номером № 11:20:0603005:315 (далее – земельный участок) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Указанное недвижимое имущество передано от продавца к покупателю, денежные средства  в полном объеме перечислены истцом ответчику.

16.02.2011 стороны представили в Ухтинский отдел Управления документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии на основании заявления представителя общества о прекращении государственной регистрации права Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, при обращении в суд с иском к ответчику, избрал способ защиты своего нарушенного права – произвести государственную  регистрацию перехода права собственности.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, договор залога от 11.04.2008 и ипотека на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315 под железнодорожным тупиком зарегистрированы Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные действия Управления не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок проведения государственной регистрации (последовательность действий) установлен в статье 13 названного закона.

В силу статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Переход права собственности на заложенное имущество от истца к ответчику на момент заключения договора залога не произошел, в связи с чем, на отношения сторон по договору купли-продажи земельного участка от 04.02.2011 распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на передачу заложенного имущества в собственность иному лицу требуется письменное согласие АКБ «Северный народный банк». 

На момент обращения сторон с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 04.02.2011 сведений о прекращении действия договора залога от 11.04.2008 и ипотеки земельного участка в Управлении не имелось, что свидетельствовало об актуальности соответствующей записи в ЕГРП на момент проведения правовой экспертизы. Доказательств, подтверждающих наличие согласия банка на отчуждение земельного участка, стороны в регистрирующий орган не представили. Соответствующего решения Арбитражного суда о признании договора залога прекращенным и прекращении ипотеки не имеется.

В ходе проведения правовой экспертизы поданных сторонами документов Управлением было установлено, в том числе, отсутствие согласия банка на совершение сделки купли-продажи заложенного недвижимого имущества, в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано.

Правомерность действий Управления подтверждается материалами дела и установлена судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оснований для регистрации перехода права на железнодорожный тупик не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что регистрация перехода права собственности залогодателя на объект к другому лицу в условиях, когда объект передан в ипотеку и отсутствует согласие банка, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы оспаривают по существу вынесенное Управлением сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности заявителя, и направлены на доказывание прекращение залога банка на земельный участок. Таким образом, при установленных обстоятельствах дела и избранном истцом способе защиты указанные доводы не имеют правового значения и могут быть предметом иного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми 02.06.2011 по делу № А29-1108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина