Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А29-2697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А29-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  по делу № А29-2697/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" (ИНН: 1101040675, ОГРН 1041100408799, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (ИНН: 1101025740, ОГРН 1021100508758, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми" (далее – ООО "Профессионал Коми", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (далее – ООО "Лесник Плюс", ответчик)  о взыскании 249 121 рублей 14 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубль 14 копеек процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей займа, 6 408 рублей 46 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 249 121 рубль 14 копеек, в том числе 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубль 14 копеек процентов.

Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов; считает, что судом неправильно применены нормы права, а именно не применена норма п.3 ст. 809 ГК РФ. Заявитель полагает, что займ может быть беспроцентным только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ. Заявитель указывает, что договор займа в виде документа между сторонами не заключался; передача суммы займа осуществлена 30.01.2009 платежным поручением № 834 от 29.01.2009 на сумму 350 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ, т.к. сумма займа превышает 50 МРОТ (на 30.01.2009 1 МРОТ=4330 руб.), передача займа связана с предпринимательской деятельностью. Квалификация отношений как "беспроцентный займ" свидетельствует о том, что сторонами был заключен безвозмездный договор, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Заявитель утверждает, что возникшие между сторонами отношения займа не содержат условие о безвозмездности, а также по предмету и сумме займа не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что платежными поручениями № 212 от 12.10.2009 и № 272 от 26.12.2009 денежные средства были возвращены заемщиком со ссылкой на безвозмездный характер договора займа; со стороны истца никаких возражений не поступало, денежные средства были приняты, поэтому начислять проценты за пользование займом неправомерно. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование истца об уплате суммы процентов с 31.01.2009, т.к. первоначальное требование о возврате суммы долга поступило к нему только 07.02.2011; платежным поручением от 19.07.2011 № 759 часть суммы в размере 5000 рублей была уплачена истцу, в связи с чем ответчик просит изменить решение суда в этой части и уменьшить  взыскиваемую сумму до 195 000 рублей. К отзыву ответчиком приложена копия платежного поручения от 19.07.2011 № 759.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено определением от 17.08.2011.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по платежному поручению от 29.01.2009 № 834 перечислил ответчику 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору займа беспроцентному б\н от 30.01.2009".

Платежными поручениями от 12.10.2009 № 212 и от 28.12.2009 № 272 ответчик произвел частичный возврат заемных средств в общей сумме 150 000 рублей. В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на "частичный возврат средств по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Претензионным требованием ООО "Профессионал Коми" потребовало от ООО "Лесник Плюс" возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей в течение 3 дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-561/2011 исковое заявление ООО "Профессионал Коми" к ООО Лесник Плюс" о взыскании 200 000 рублей задолженности и 43 572 рублей 22 копеек процентов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт получения заемных средств подтвержден документально письменными доказательствами.

Анализ содержания представленных в дело платежных поручений (о предоставлении заемных средств истцом и их частичный возврат ответчиком) позволяет сделать вывод о получении ООО "Лесник Плюс" заемных денежных средств по беспроцентному договору займа, следовательно, требование ООО "Профессионал Коми" о взыскании платы за пользование суммой займа с применением правил пункта 1 статьи 809 ГК РФ нельзя признать правильным.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.11 по делу № А29-561/2011 также сделан вывод о заключении сторонами договора беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о правомерности начисления процентов за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном статьей 809 ГК РФ, так как пункт 3 названной статьи устанавливает презумпцию беспроцентного займа, если законом или договором не предусмотрено иное, а фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют именно о беспроцентности займа.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что права заявителя при наличии к тому оснований могут быть защищены путем предъявления самостоятельных требований, основанных на положениях  статьи 395 и пункте 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым заемщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 5000 рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании не может служить основанием для его изменения. Данные доказательства оплаты части долга ответчику следует представить в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  по делу № А29-2697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Коми"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева