Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А82-3516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года                                                     Дело № А82-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен            08 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМОЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-3516/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «РАМОЗ» (ИНН: 7610043664, ОГРН: 1027601112186)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании права собственности,  

установил:

закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (далее – ЗАО «РАМОЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости, ответчик-1), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик-2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление Росимущества, ответчик-3).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности на объект инженерных коммуникаций - (сооружение) - уличный водовод, пролегающий от существующего водопроводного колодца до водопроводного колодца № 1 по улице Танкистов и до водопроводного колодца № 3 по улице Большая Тоговщинская общей протяженностью 697,54 м. (лит. А,А1), водопроводный ввод протяженностью 33,49м., пролегающий от водопроводного колодца № 2 по улице Большая Тоговщинская до административного здания ЗАО «РАМОЗ», ул. Большая Тоговщинская д. 12 (лит. Б) и водопроводный ввод протяженностью 121,69 м., пролегающий от водопроводного колодца № 3 по ул. Большая Тоговщинская до здания котельной ЗАО «РАМОЗ», ул. Большая Тоговщинская д. 12 (лит. В), инвентарный № 00965 (далее – спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент недвижимости в своем отзыве указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Департамент имущественных и земельных отношений в своем отзыве указал, что в соответствии с материалом приватизации ТОО «Рамоз» спорное имущество истцом не выкупалось.

Управление Росимущества в своем отзыве сообщило, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-3516/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, надлежащих доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом истец не представил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «РАМОЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованными выводы о не включении спорного имущества в состав выкупленного истцом Рыбинского городского молочного завода. С момента заключения договора купли-продажи прошло более 18 лет. С помощью спорного имущества осуществляется поставка воды от городского водоканала на территорию истца для производственных и иных нужд. Подтверждением того, что спорное имущество относится к имуществу Рыбинского городского молочного завода, является акт приемки в эксплуатацию Рыбинского гормолокозавода от 30.12.1970. ответственность за эксплуатацию спорного имущества несет истец, что подтверждается актом от 27.08.1999. спорное имущество находится на балансе общества, которое уплачивает налоги, несет бремя по его содержанию.

Департамент недвижимости, Департамент имущественных и земельных отношений, Управление Росимущества отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.12.1970 принят в эксплуатацию пусковой комплекс городского молочного завода в г. Рыбинске, состоящий из сооружений и мощностей, в том числе из наружных сетей и сооружений канализации, наружных сетей и сооружений водопровода, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии (л.д. 14-15).

31.07.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (продавец) и  ТОО «РАМОЗ»» (покупатель) по результатам конкурса были заключены договоры купли-продажи государственного имущества № 21 и № 32 (л.д. 90-95), по условиям которых покупатель приобрел имущество городского молочного завода в г. Рыбинске, в том числе: основные и оборотные средства, незавершенное строительство, денежные средства, дебиторская задолженность и прочие активы. Цена приобретаемого имущества по каждому договору составила 6326 тыс. руб.

Согласно договоров купли-продажи и  актов оценки (л.д. 89) в состав приобретенного имущества вошли здания и сооружения на общую сумму 780814 руб. и передаточные устройства на сумму 61528 руб.

26.11.1992 за ТОО «РАМОЗ» зарегистрировано право собственности на имущество Рыбинского городского молочного завода по адресу: г. Рыбинск, ул. Катерская, 1, на сумму 6326 тыс. руб. на основании договора купли-продажи №21, что подтверждается свидетельством № 28 (л.д. 13).

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 07.04.2005 № 742 промышленному комплексу по переработке молока, имеющему адрес: г. Рыбинск,  Катерская ул., д.1 присвоен адрес: г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д. 12.

Из представленного технического паспорта, инвентарный номер 00965 по состоянию на 09.12.2010, идентифицирующего спорный объект следует, что объект представляет собой литер А уличный водовод подземный, литер А1 уличный водовод подземный, 3 колодца, литер Б и В водопроводные вводы подземные.

Полагая, что ЗАО «РАМОЗ», являясь правопреемником ТОО «РАМОЗ», добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1970 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов 10/22 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В пункте 16 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом также представлены в материалы дела:

- договор № 172/2010 от 26.10.2010, заключенный между ЗАО «РАМОЗ» и ООО СК «Вариант» на выполнение работ по монтажу наружных сетей водопровода. При этом адрес места выполнения работ в договоре не указан;

- передаточный акт от 25.07.1998 о передаче ТОО «РАМОЗ» к ЗАО «РАМОЗ» имущества в связи с реорганизацией ТОО «РАМОЗ». Согласно передаточного акта истцу переданы основные средства на сумму 8100 тыс. руб., незавершенное строительство 122 тыс. руб., дебиторская и кредиторская задолженность, денежные средства и иное имущество;

- отчет по основным средствам, налоговый расчет по авансовому платежу, бухгалтерский баланс на 31.03.2011;

- акт о границах эксплуатационной ответственности за водопроводные сети от 27.08.1999, подписанный между ООО «РАМОЗ» и  МП ПУ ВКХ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт владения ТОО «РАМОЗ» спорным имуществом.

Доказательства передачи истцу спорного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что течение срока приобретательной давности началось  с момента постройки спорного объекта (с 1970 года),  признаются несостоятельными, поскольку ТОО «РАМОЗ» приобрело в частную собственность государственное имущество Рыбинского городского молочного завода в порядке приватизации, выкупив его по договорам купли-продажи №21 и № 32 на основании конкурса.

Частью 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» было предусмотрено, что  покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ТОО «РАМОЗ» приобретало  и владело спорным имуществом.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество до приватизации принадлежало и находилось во владении Рыбинского городского молочного завода.

Передаточный акт от 25.07.1998 между ТОО «РАМОЗ» и ЗАО «РАМОЗ» (л.д. 57) не содержит пообъектного перечня передаваемого акционерному обществу имущества, позволяющего идентифицировать спорное имущество.

Представленный в материалы дела Устав ЗАО «РАМОЗ», зарегистрированный  28.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Ярославской области  (л.д. 26-38) не содержит сведений о правопреемстве акционерного общества при преобразовании ТОО «РАМОЗ».

Кроме того,  истцом не представлено доказательств, что спорные инженерные коммуникации (сооружения) существуют только для обслуживания  ЗАО «РАМОЗ», не являются общим имуществом и не затрагивает законные права и интересы смежных пользователей инженерных коммуникаций.

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  земельный  участок, по  которому   проходит  уличный  водовод, находится  в  собственности   ЗАО «РАМОЗ». 

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм